Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А66-801/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и                  Зайцевой А.Я.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВК-Современные строительные технологии» Романченко А.А. по доверенности от 14.02.2014, Федана М.Ю. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК-Современные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от                             01 октября 2015 года по делу № А66-801/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВК-Современные строительные технологии» (место нахождения: 357500, Ставропольский край,  г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 54; ОГРН 1022601611340, ИНН 2632064517; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900010135,            ИНН 6902024427; далее – Управление) о взыскании 100 651 953 руб. 66 коп., в том числе:

- 96 985 220 руб. задолженности по государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339, из них 38 017 345 руб. 18 коп. - задолженность за выполненные и фактически принятые работы, 5 964 886 руб. 89 коп. - расходы на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, 3 866 160 руб. 03 коп. - задолженность по оплате стоимости работ и материалов на основании индексов, установленных Министерством регионального развития Российской Федерации, 209 955 руб. 64 коп. - удорожание работ в зимнее время в размере 1,5 %, 48 926 872 руб. 26 коп. - разница между твердой ценой контракта и суммой фактически произведенных расходов;

- 1 727 936 руб. 68 коп. пеней;

- 1 938 796 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2014 выделены в отдельное производство требования Компании о взыскании с Управления 1 938 796 руб. 98 коп. убытков, выделенным требованиям присвоен номер дела А66-4536/2014. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 110 272 140 руб. 29 коп., в том числе 108 544 203 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339,                                      1 727 936 руб. 68 коп. пеней. Данным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, г. Москва,                          ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2; ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486;          далее – Департамент).

Определением от 29.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик».

Определением от 19.12.2014 суд, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Проектному Бюро «Ротонда», эксперту Мостовой Надежде Алексеевне.

Определением от 11.08.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 66 248 962 руб. 67 коп. Этим же определением суд прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 1 727 936 руб. 68 коп. в связи с заявленным истцом отказом от иска в этой части.

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины и оплате строительно-технической экспертизы отнесены на истца.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, отказывая истцу во взыскании всей суммы задолженности в размере общей стоимости контракта, необоснованно сослался на недоказанность фактически понесенных затрат при его выполнении. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по контракту, позволяющие ему требовать взыскание всей стоимости контракта. Надлежащим доказательством выполнения генподрядчиком работ по контракту является факт принятия заказчиком и фактического использования по назначению результата выполненных строительных работ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта от 25.04.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013, свидетельствами о регистрации прав оперативного управления от 08.04.2013, двусторонним актом от 06.08.2015, заключением судебного эксперта. Судом сделан ошибочный вывод о том, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически оплаченных работ без подтверждения факта их выполнения на большую сумму не может являться основанием для выплаты. Истцом сдан объект, который принят без разногласий, прошел все необходимые инстанции, введен в эксплуатацию и используется по назначению, тем не менее по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате истец не может получить денежные средства за надлежащим образом исполненные им обязательства по контракту. Доказательства фактического выполнения работ истцом представлены в материалы дела, более того в материалах дела имеется акт, согласно которому ответчиком признается сумма задолженности перед истцом и факт ее неуплаты.

Определением от 07.12.2015 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

От истца поступили письменные объяснения по делу, в которых Компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы объяснений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 по результатам проведенного открытого аукциона по выбору генподрядной организации на выполнение работ по строительству здания Московского районного суда по                                 ул. Орджоникидзе - ул. Московской г. Твери между Компанией (генподрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № УСД-339, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству здания Московского районного суда на 18 составов по ул. Орджоникидзе - ул. Московской в г. Твери (Объекта) согласно утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта определена на основании проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в ценах 2001 года с применением индексов изменения сметной стоимости к текущим ценам                     IV квартала 2006 года и прогнозных индексов дефляторов на 2007-2011 годы, согласована сторонами исходя из результатов открытого аукциона и составляет 357 212 220 руб., в том числе 18 % НДС -  54 490 000 руб. Цена контракта включает общую стоимость всех работ и сопутствующих услуг, оплачиваемую заказчиком генподрядчику за исполнение генподрядчиком своих обязательств по контракту.

Бюджетное финансирование указанных в пункте 1.1 контракта работ осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов государственных капитальных вложений на строительство, утвержденных в установленном порядке (пункт 2.3).

На основании пункта 2.4 лимит бюджетного финансирования, согласно титульному списку переходящих объектов капитального строительства, составил: в 2008 году - 8 404 200 руб., в 2009 году - 120 000 000 руб., в                  2010 году - 145 966 300 руб., в том числе НДС - 22 266 050 руб., в 2011 году -  82 841 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 промежуточные расчеты за выполненные генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3. Расчеты осуществляются по предъявлении генподрядчиком счетов-фактур на выполненные работы в течение 10 дней с момента их предъявления.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию в целом (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 6.1 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта.

За пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта генподрядчик передает заказчику два экземпляра оформленной в установленном порядке исполнительной документации (пункт 6.2).

Генподрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством к времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 6.3).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими всех своих обязательств по контракту (пункт 9.1).

В дополнение к контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, содержащие стоимость финансирования подрядных работ за счет федерального бюджета на 2008, 2009, 2010 годы, а именно: дополнительное соглашение от 22.09.2008 № 1 на сумму 8 404 200 руб., дополнительное соглашение от 10.12.2009 № 3 на сумму 82 000 000 руб., дополнительное соглашение от 23.11.2010 № 5 на сумму 138 098 000 руб.

Приложением 1 к договору явился календарный план строительства. Согласно указанному календарному плану срок выполнения работ установлен с октября 2008 года по март 2011 года.

За весь период действия контракта истцом сданы, а ответчиком приняты работы без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ в порядке, предусмотренном контрактом, путем подписания сторонами актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3.

Сторонами был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.04.2012.

Оплата произведена ответчиком частично - в сумме 260 227 000 руб.

Истцом и ответчиком 06.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение объема работ на сумму 30 736 257 руб. 33 коп., в том числе непредвиденные расходы (2 %) и НДС, в связи с внесенными изменениями общая стоимость работ по контракту составила 326 475 962 руб. 67 коп.

Полагая, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком исходя из цены контракта, измененной дополнительным соглашением от 06.08.2015 № 7, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, признал их необоснованными ввиду недоказанности выполнения объема работ на сумму контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров