Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А52-756/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А52-756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Тарасовой Е.С. по доверенности от 05.10.2015, от Федеральной налоговой службы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 № 9,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2015 года по                               делу № А52-756/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Псковкирпич» (местонахождение: 180011, г. Псков, ул. Боровая, д. 15;               ОГРН 1026000954308; ИНН 6027004099; далее – Общество, Должник) Шестакова Олеся Анатольевна, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Псковской области                 в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к арбитражному управляющему Сизову Игорю Ивановичу о взыскании 3 808 906 руб. убытков, причиненных им при исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 02.11.2015 заявление удовлетворено.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (местонахождение: 603024, Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9; ОГРН 1087799004193;                          ИНН 7727278019; далее – СРО) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление рассмотрено без привлечения СРО к участию в настоящем обособленном споре, что нарушает   ее права и законные интересы. Полагает, что факт причинения убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками не доказаны, документально не подтверждены.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении жалобы СРО отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника и в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи   с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением от 26.09.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Сизов И.И.

Решением от 09.10.2014 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Судом установлено, что внешним управляющим Сизовым И.И. за период с июня по октябрь 2014 года со счета Должника на выплату заработной                платы работникам Общества сняты наличные денежные средства                                      в общем размере 5 673 000 руб., что подтверждено копиями денежных чеков, заверенных кредитным учреждением. Из этих денежных средств на указанную цель израсходовано 1 918 056 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств             в сумме 3 808 906 руб. либо их возврата в конкурсную массу Должника, конкурсный управляющий Общества Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона                          о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных                               должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены                         и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что за период с июня                             по октябрь 2014 года Сизовым И.И. как внешним управляющим Должника         с его расчетного счета были сняты денежные средства в размере 5 673 000 руб. с назначением «на заработную плату», из них израсходовано на указанную         цель 1 918 056 руб. При этом задолженность по выплате заработной платы работникам Общества в размере 3 808 906 руб. осталась непогашенной.

Истребованными у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области данными базы «1С: Предприятие», а также копией справки о наличии документов Общества                   от 20.10.2014 не подтверждается факт расходования денежных средств                           в сумме 3 808 906 руб. на заработную плату либо иные нужды Должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 упомянутого Кодекса, пришел к правильному выводу                     о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения Сизовым И.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным управляющим Шестаковой О.А. требование.     

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками не доказаны, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесенное определение затрагивает интересы не привлеченной к участию в деле СРО, членом которой является Сизов И.И., несостоятельна, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного лица.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления № 35, согласно которым рассмотрение дела о банкротстве                  (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве                     (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона)                             (пункт 15 Постановления № 35).

Изложенное свидетельствует о том, что участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязательно при рассмотрении споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

СРО, исходя из положений пункта 15 Постановления № 35, непосредственным участником настоящего обособленного спора не является, поскольку он не касается вопроса освобождения или отстранения Сизова И.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Более того, в материалах дела усматривается, что заявление о взыскании  с ответчика убытков было направлено в адрес СРО и получено                       последней 06.02.2015.

Суд первой инстанции также извещал СРО о начавшемся судебном процессе путем направления ей копии определения от 04.03.2015, которая                была получена подателем апелляционной жалобы 23.03.2015                                       (том 29, листы 113 -115).

По смыслу части 2 статьи 9 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка представителя СРО в судебные заседания обусловлена действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для неучастия в настоящем судебном процессе податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.11.2015       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СРО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября                 2015 года по делу № А52-756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев