Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А13-10626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                      г. Вологда              Дело № А13-10626/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Воскресенского В.Ю. по доверенности от 11.12.2008 № 25, Никитинской Т.В. по доверенности от 15.04.2009 № 10, от УФАС Циновой О.Н. по доверенности от 15.04.2009 № 1277, Сусловой Е.А. по доверенности от 15.04.2009 № 1276, от ООО "ВологдаКапСтрой" Шистерова И.Н. по доверенности от 12.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по делу        № А13-10626/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.10.2008 № 2579 и предписания от 31.10.2008 № 2580.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Государственный архив Вологодской области" (далее – ГУ "Государственный архив Вологодской области"), общество с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Домострой" (далее – ООО "ВСК "Домострой"), общество с ограниченной ответственностью "ВологдаКапСтрой" (далее – ООО "ВологдаКапСтрой").

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2009 года Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на статьи 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что предложение ООО "ВологдаКапСтрой" является новым предложением, поскольку по сути содержит ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте. Вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий относительно условий контракта является необоснованным, так как принятие котировочной заявки ООО "ВологдаКапСтрой" привело бы к нарушению условий, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Оспаривает вывод суда о несоответствии формы размещённой котировочной заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ). Полагает, что решение суда первой инстанции влечёт возможность привлечения членов котировочной комиссии к административной ответственности, а также нарушает право государственного заказчика самостоятельно определять условия контракта в соответствии с его нуждами. Доводы жалобы поддержаны представителями Комитета в судебном заседании.

УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании доводы Комитета отклонили, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

ГУ "Государственный архив Вологодской области" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ООО "ВологдаКапСтрой" в судебном заседании указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ДСК "Домострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУ "Государственный архив Вологодской области",                              ООО "ДСК "Домострой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, ООО "ВологдаКапСтрой", изучив доводы жалобы и письменные доказательства,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 постановления Правительства Вологодской области от 06.12.2005 № 1248, пункта 3.5 Положения о Комитете, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2006 № 304, Комитет является органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов  для государственных заказчиков области, указанных в приложении № 1, в том числе Управления по делам архивов области, включая подведомственные государственные учреждения области.

Размещая заказы для государственных нужд области, Комитет занимается разработкой документов, включая извещения о проведении запроса котировок, проектов государственных контрактов по организации работы котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок (пункты 5.2 и 5.4 Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственного заказчика при размещении заказов для государственных нужду области).

Во исполнение статьи 7 Закона № 94-ФЗ Комитетом изданы приказ от 17.03.2008 № 10 об утверждении Положения о единой котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных нужд области, а также приказ от 08.04.2008 № 15 о создании единой котировочная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления по делам архивов области и подведомственных ему государственных учреждений области (том 1, листы 21-32).

Комитетом в связи с обращением ГУ "Государственный архив Вологодской области" принято решение от 09.10.2008 № 789 о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 1-го и 2-го этажей в здании данного учреждения, разработаны условия запроса котировок, форма котировочной заявки и проект государственного контракта, заключаемого по результатам размещения заказа (том 1 листы 46-57).

Информация о проведении запроса котировок размещена на официальном сайте Правительства Вологодской области в сети Интернет по адресу www.gz.gov35.ru (том 2 лист 35).

Срок подачи заявок на участие в конкурсе определён до 17 час 00 мин 20.10.2008.

На заседании котировочной комиссии 21.10.2008 произведено вскрытие конвертов и зафиксированы претенденты на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения 10-ти поданных котировочных заявок отклонены 4 заявки, в том числе  заявка ООО "ВологдаКапСтрой" по причине её несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: гарантийный срок на выполняемые работы, указанный в котировочной заявке участника размещения заказа (25 месяцев), не соответствует гарантийному сроку, указанному в запросе котировок (2 года) (том 1, листы 58-61).

ООО "ВологдаКапСтрой" обжаловало результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок в УФАС (том 2, листы 1-2).

УФАС 23.10.2008 приостановило размещение заказа и по результатам проверки жалобы признало её обоснованной, о чём вынесло решение от 31.10.2008 № 2579.

Основываясь на положениях статей 43, 44 и 47 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган сделал вывод о том, что отклонение котировочной комиссией заявки ООО "ВологдаКапСтрой" необоснованно. Указанная заявка признана соответствующей условиям, предусмотренным запросом котировок, и содержащей согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении (том 2, листы 4-7, 32).

На основании решения УФАС выдало предписание от 31.10.2008 № 2580 об отмене решения котировочной комиссии, выраженного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 1-го и 2-го этажей в здании ГУ "Государственный архив Вологодской области" от 21.10.2008,  и обязало в срок до 14.11.2008 сообщить о его исполнении (том 2, листы 8-9).

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Вологодское УФАС России уполномочено осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения, выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, по результатам внеплановых проверок, по жалобам участников размещения заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме  и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок установлен статьёй 47 Закона № 94-ФЗ.

Победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 47).

Перечень обязательных требований, предъявляемых к запросу котировок, изложен в статье 43, а требований к котировочной заявке – в статье 44 Закона № 94-ФЗ. Системный анализ данных норм свидетельствует о том, что участник размещения заказа на выполнение работ в форме запроса котировок обязан представить котировочную заявку в установленной форме, подтвердить согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указать предлагаемую цену с детализацией по включённым или не включённым в неё расходам (расходам на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В рассматриваемом случае техническим заданием в числе требований к характеристикам поставляемых товаров (работ, услуг) был определён гарантийный срок на выполняемые работы: два года с момента подписания акта приёмки выполненных работ (том 1, листы 48-49).

Между тем форма котировочной заявки, а также проект государственного контракта сведений о гарантийном сроке на выполняемые работы не содержали (том 1 листы 50, 54). Таким образом, данный срок мог быть определён участником размещения заказа с учётом требований технического задания.

Учитывая, что гарантийный срок – период времени, в течение которого лицо, реализующее товары, работы, услуги гарантирует их соответствие требованиям договора, показателям качества, паспортным данным, техническим характеристикам, ООО "ВологдаКапСтрой" указало в соответствующей графе формы увеличенный гарантийный срок на выполняемые работы (25 месяцев).

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод Комитета о том, что указание в котировочной заявке гарантийного срока в виде 25 месяцев вместо 24 свидетельствует о наличии разногласий по существенным условиям заключаемого контракта и о новой оферте публичного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Котировочная заявка ООО "ВологдаКапСтрой" составлена в полном соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 94-ФЗ: содержала наименование, место нахождения, банковские реквизиты юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену работы, её характеристики, в том числе – достаточный гарантийный срок на выполняемые работы (том 1 лист 61). По своей правовой природе гарантийный срок по договору подряда – это срок, в течение которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить результат работы, соответствующий условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Соответственно, требование технической документации о соответствии предложений тому или иному гарантийному сроку выдвигается исключительно с целью обеспечить надлежащее качество проведённой работы в