Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А13-9087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-9087/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                          г.Вологда                    Дело № А13-9087/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Козловой А.Н. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Акиньхова В.И. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2007 года по делу № А13-9087/2007  (судья Ваулина Т.Н.), 

у с т а н о в и л :

департамент лесного комплекса Вологодской области в интересах государственного учреждения «Верховажский сельский лесхоз» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому хозяйству Акиньхова В.И. о взыскании 691 339 руб. 55 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Жалобу обосновывает тем, что вина ответчика в нарушении Правил лесного хозяйства не доказана, поскольку нахождение вырубленных деревьев рядом с делянкой ответчика не подтверждает того, что вырубка произведена работниками хозяйства. Наличие подписи ответчика на акте освидетельствования не устанавливает его виновность, а лишь удостоверяет наличие выявленных повреждений. Судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано обоснованно, так как его показания не могли повлиять на результат рассмотрения предъявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что просит изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в части пунктов 4 и 6 акта освидетельствования, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику лесорубочный билет от 06.05.2006 № 69 для заготовки древесины. После окончания срока действия указанного лесорубочного билета истец 18.06.2007 произвел освидетельствование мест рубок на участках лесного фонда в присутствии Акиньхова В.Н.

По результатам освидетельствования истцом составлен акт, по которому ответчику начислена неустойка за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 691 339 руб. 55 коп. Акт освидетельствования и ведомости пересчета подписаны представителем ответчика без замечаний (л.д. 4-5). В связи с этим доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушениях лесного хозяйства, указанных в пунктах 4 и 6 акта освидетельствования, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, неустойки предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила).

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Правилами.

В соответствии с пунктами 62 и 64 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований указанных Правил. Такой контроль осуществляется лесхозами, в частности, путем проведения освидетельствований количества заготовленной древесины и мест рубок.

В связи с нарушением ответчиком лесохозяйственных требований истец начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 72 «н», «с» Правил, и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.06.2007 № 152 с предложением внести в бюджет начисленную неустойку в добровольном порядке до 18.07.2006.

Поскольку ответчик в установленный срок неустойку не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Факт нарушения ответчиком Правил подтверждается актом освидетельствования, который подписан лесопользователем без возражений, что свидетельствует о его согласии с выявленными нарушениями и суммой начисленной неустойки. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля является правомерным, поскольку в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований по праву.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2007 года по делу № А13-9087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Акиньхова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Митрофанов

Судьи             О.К. Елагина

Е.В. Носач