Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А13-7140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-7140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года по делу            № А13-7140/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ВАЛЬКИРИЯ-Н» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец,   ул. Судостроительная, д. 7; ОГРН 1033500350762; ИНН 3528089299;                        далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42;                                   ОГРН 1023501248924; ИНН 3528051584; далее – Общество) о взыскании                            1 081 241 руб. 15 коп., в том числе 1 021 612 руб. 90 коп. основного долга                   по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2013№ ВНЛ/2/13,                               59 628 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того Агентство заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество в рамках рассмотрения дела предъявило встречное исковое заявление к Агентству о взыскании 83 953 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда от 12.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Агентства взыскано 997 296 руб. 69 коп., в том числе: 937 668 руб. 44 коп. долга и                    59 628 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и                  23 812 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с решением суда в части взыскания с него в пользу Агентства 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 16.07.2015 № 1 к договору об оказании юридических услуг, оказаны исполнителем значительно раньше даты подписания самого дополнительного соглашения. Как указывает апеллянт,  поименованные в дополнительном соглашении от 16.07.2015 № 1 заявления об уточнении исковых требований и взыскании расходов на юридические услуги составлены 01.06.2015, 23.06.2015 соответственно. Кроме того, на основании ходатайства представителя Агентства в судебном заседании 23.06.2015 объявлен перерыв для вручения Обществу ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что в свою очередь, по мнению апеллянта, повлекло к затягиванию рассмотрения дела со стороны Агентства.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Агентства через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем                           дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                         266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Агентством представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 № ГКВ/1/15, заключенный между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Валькирия».

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является оказание юридических услуг по иску к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.03.2013 № ВЛН/2/13. Стоимость услуг составила 45 000 руб.

На основании данного договора интересы истца по первоначальному иску в судебных заседаниях представляла Попова Ю.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На представление интересов Агентства Поповой Ю.А. выдана доверенность, в соответствии с которой она является работником общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Валькирия» (трудовой договор от 28.05.2015 № 40).

Услуги оплачены в размере 45 000 руб. платежным поручением                   от 17.06.2015 № 190.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных Агентством судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 12.10.2015 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 45 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.11.2015 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября               2015 года по делу № А13-7140/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                     3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова