Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А13-9041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу № А13-9041/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30;          ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а;          ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) о взыскании          67 018 878 руб. 32 коп., в том числе 66 199 657 руб. 56 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 26.12.2013 № 1036/2013                   за март 2015 года и 819 220 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 68 399 417 руб. 01 коп.,            в том числе 66 199 657 руб. 56 коп. основного долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и 2 199 759 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга, с 25.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, ответчик не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как контрагенты Общества не исполняют надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что, поскольку ответчик не получал денежные средства от своих абонентов, он фактически ими не пользовался, следовательно взыскание процентов за пользование этими средствами неправомерно. Считает, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1036/2013, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить по присоединенной сети покупателю, а покупатель принять для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и оплатить тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 5.4 договора с учетом протокола разногласий оплата производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что Компания в марте 2015 года поставила Обществу тепловую энергию. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 31.05.2015 № 102168945.

Для оплаты услуг поставщиком выставлен счет-фактура от 31.03.2015    № 100043895 на сумму 66 199 657 руб. 56 коп.    

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем,  факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный Обществом в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства (с 30.04.2015 по 24.09.2015) Обществом не опровергнут. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статья 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к  статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования    ЦБ РФ (8,25%), действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,          статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком также не представлены.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка Общества на тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии непосредственными потребителями тепловой энергии не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на размер подлежащих взысканию процентов и не свидетельствуют о их несоразмерности.

В данном случае наличие просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов в размере 66 199 657 руб. 56 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения             статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы                   за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке                      статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября          2015 года по делу № А13-9041/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов