Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А52-2738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2015 года по делу                       № А52-2738/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков,                    ул. Заводская, д. 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; далее - предприятие) о взыскании 10 497 895 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября              2015 года по делу № А52-2738/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.          

Истец в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 10-Э (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, на оплату выставил счет-фактуру.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов в июне 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 10 290 586 руб. 35 коп. задолженности, 207 309 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с предприятия                   10 290 586 руб. 35 коп. задолженности, 207 309 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. являются не обоснованными и чрезмерными.

Как следует из материалов дела, в заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителей, оказывающих истцу юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в материалы дела представило агентский договор от 22.12.2004 № 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» с учетом  дополнительного соглашения  от 30.12.2005 № 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17.

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2005 № 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с  пунктом 1.1.4.8 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета                20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляли Ершин В.Л., Семенова Л.А., являющиеся работниками открытого акционерного общества «Псковэнергоагент». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с исполнением агентского договора, обществом в материалы дела представлены справка о расходах от 28.07.2015 № 1032/404, счет от 28.07.2015 № 318, платежное поручение от 29.07.2015 № 8601, поручение.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Доводы подателя жалобы о том, что агентским договором не предусмотрено право агента на осуществление агентом  претензионно-исковой рабоы, направленной на защиту прав и законных интересов принципала, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе условиям агентского договора с учетом  дополнительного соглашения  от 30.12.2005 № 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 17.

  По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела № А52-2738/2015.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

  В данном случае предприятием в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

  У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

  При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября                        2015 года по делу № А52-2738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко