Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А13-13493/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и            Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 12.01.2015                        № 35/Д-07-7ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу               № А13-13493/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36 821 руб. 50 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (место нахождения: 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 10, офис 301; ОГРН 1067451085415, ИНН 7451241361; далее – Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А.                   от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35.

В деле участвует должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; ОГРН 1023580000157, ИНН 3525012202).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласно с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты судебных расходов за счет денежных средств Общества. Указывает, что заявленный к взысканию размер суточных утвержден конкурсным управляющим в авансовом отчете о командировке, а возмещение указанных расходов представителю предусмотрено  пунктом 2.9 договора от 10.09.2014 № 2.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по настоящему делу (том 2, листы дела 130 – 137), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года (том 3, листы дела 49 – 59), заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А. от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства № 41457/10/23/35 признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество обратилось в суд с заявлением (том 3, лист дела 72) о взыскании судебных расходов в сумме 36 821 руб. 50 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату проезда в сумме 4721 руб. 50 коп., суточных в размере 2100 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Оптовик» Халупенко В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 10.09.2014 № 2 (том 3, лист дела 76), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению юридической консультации и представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 по исполнительному производству                     № 41457/10/23/35.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-сдачи работы от 28.05.2015 (том 3, лист дела 77), где указано, что исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению юридической консультации, сопровождению дела и представлению интересов заказчика в судебных и государственных органах по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 по исполнительному производству № 41457/10/23/35, заказчик без замечаний принял информацию и документацию по проделанной работе.

Участие указанного представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается определением суда от 01 декабря 2014 года, протоколом судебного заседания (том 2, листы дела 21 – 27 ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт оказания Кузьминым А.В. услуг в рамках договора об оказании услуг от 10.09.2014. при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что факт подписания заявления самим конкурсным управляющим, а не Кузьминым А.В., не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем.

Транспортные расходы на проезд представителя по маршрутам Москва – Вологда 30.11.2014 и Вологда – Москва 01.12.2014 на сумму 4721 руб. 50 коп. подтверждены документально.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов именно Обществом, как и доказательства возмещения Обществом указанных расходов конкурсному управляющему.

Из материалов дела видно, что в подтверждение оплаты услуг Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 № 14 на сумму 30 000 руб., из которой следует, что оплата Кузьмину А.В. указанных услуг произведена конкурсным управляющим Халупенко В.А. (том 3, лист дела 78). Согласно авансовому отчету и квитанции к приходному кассовому ордеру Кузьмин А.В. получил от конкурсного управляющего Халупенко В.А. 6821 руб. 50 коп. на оплату проезда и суточные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае судебные расходы в связи с удовлетворением заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 об окончании исполнительного производства                 № 41457/10/23/35 подлежат возмещению в пользу Общества.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что такие расходы понесены за счет денежных средств Общества.

Напротив, из имеющихся в материалах дела ходатайства от 25.06.2015 и  возражений на отзыв (том 3, листы дела 86, 104) следует, что расходы на оплату услуг представителя в связи с отсутствием на счете Общества денежных средств оплачены из личных средств конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также вознаграждения привлеченных им лиц, для осуществления своих обязанностей, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя конкурсному управляющему из денежных средств Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании договора 10.09.2014 № 2, Общество просило взыскать транспортные расходы и суточные.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ и учитывая непредставление Обществом в материалы дела доказательств определения суточных расходов представителя в заявленном размере в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или локальным нормативным актом предпринимателя                   Кузьмина А.В., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового обоснования предъявления указанной суммы суточных ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу № А13-13493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов