Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А52-1543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по делу № А52-1543/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (место нахождения: 180016, город Псков, проспект Рижский, дом 51а; ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаринцову Валерию Владимировичу (место жительства: город Псков; ОГРНИП 304602731000177, ИНН 602700162712; далее – Предприниматель) о взыскании 21 931 руб. 01 коп. задолженности, а также 8000 руб. судебных издержек. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования в части возмещения судебных издержек до 5000 руб.

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство Предпринимателя об объединении в одно производство дела № А52-1542/2015 и дела № А52-1453/2015. Отмечает, что в решении суда ошибочно указано на непредставление ответчиком отзыва по иску, поскольку отзыв Предпринимателем представлялся, и содержится в материалах дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть задолженности по рассматриваемому договору аренды погашена, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.02.2014 № 11. Полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек завышена, поскольку исковое заявление составлено с недочетами, кроме того, исковое заявление по настоящему делу идентично исковому заявлению по делу А52-1542/2015, таким образом, по мнению апеллянта, на его подготовку не требовалось значительных временных затрат. Считает, что из акта выполненных работ от 10.04.2015 не представляется возможным установить, какие юридические услуги и в каком объеме оказаны истцу.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 51а.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4523 руб. 94 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 21 931 руб.              01 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом в размере 21 931 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о частичном погашении суммы долга не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из отзыва Общества на апелляционную жалобу, произведенная Предпринимателем по платежному поручению от 20.02.2011 № 11 оплата в размере 14 174 руб. 93 коп. учтена истцом при определении суммы долга по договору.

В свете изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам в заявленном в иске размере требования Общества обоснованно удовлетворены судом.

Проверив доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство Предпринимателя об объединении в одно производство дела № А52-1542/2015 и дела № А52-1453/2015, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 06.08.2015.

В протоколе также отражено, что данное ходатайство будет рассмотрено судом в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения судом ходатайства Предпринимателя об объединении дела              № А52-1542/2015 и дела № А52-1543/2015 в одно производство.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору и не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дело № А52-1542/2015 рассмотрено арбитражным судом, 24.09.2015 оглашена резолютивная часть решения суда по данному делу, 01.10.2015 решение изготовлено в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 16.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 № 1, акт от 10.04.2015 № 488, платежное поручение от 10.04.2015 № 269.

В соответствии с условиями указанного договора Общество (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант-Псков» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявлении о взыскании с Жаринцова Валерия Владимировича (180016, город Псков, Рижский проспект, дом 51а) задолженности по договору аренды нежилых помещений и представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 8000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по платежному поручению от 10.04.2015 № 269.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное руководителем Общества, кроме того, представитель Общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

С учетом уточнения требований истец просит возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей                         71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Предпринимателя в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В свете изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2015 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по делу № А52-1543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича (место жительства: г. Псков, ОГРНИП 304602731000177, ИНН 602700162712) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева