Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А52-2127/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2015 года по делу № А52-2127/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл.,                            г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659, далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и производства» (место нахождения: г. Псков,                         ул. Красноармейская, д. 26; ОГРН 1116027014817, ИНН 6027139233, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 23.04.2014                            № 01572000000314000149-0170936-02 и взыскании 421 312 руб. 54 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Гдовское лесничество» (далее – Учреждение).

Решением от 08 октября 2015 года с Общества в пользу Комитета взыскано 352 491 руб. 42 коп. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 050 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о расторжении спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке является ошибочным. Судом неверно дана оценка письму Комитета от 02.04.2015 № Пр-05-1264. Данное письмо является ответом на обращение ответчика по делу (от 04.03.2015 № Пр-05-1038) о согласии на расторжение контракта по соглашению сторон, что подтверждено приложением к письму (проектом соглашения о расторжении контракта) и решением о расторжении контракта в одностороннем порядке не является. Исходя из выводов, изложенных в оспариваемом решении, заказчиком нарушен установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядок расторжения контракта, что, в силу части 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности должностных лиц. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона привело к ошибочному установлению факта расторжения контракта в одностороннем порядке с 22.04.2014, что в свою очередь повлияло на уменьшение размера пеней, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) (на основании протокола электронного аукциона от 08.04.2014 № 01572000000314000149) заключили государственный контракт                                       № 01572000000314000149-0170936-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику работы по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Учреждения.

Срок выполнения работ согласован по 01.12.2014 (пункт 2.1 контракта).

Содержание работ отражено в Техническом задании (пункт 2.2 контракта).

Объекты, объем и сроки работ определены календарным планом-графиком, являющимся приложением 2 к договору.

Приемка выполненных работ согласована в разделе 5 контракта.

Контракт действует со дня его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Общество письмом от 05.03.2015 (т.1, л.73) уведомило Комитет о том, что в связи с плохими погодными условиями и труднодоступностью некоторых лесных участков часть работ не выполнена в срок, в связи с чем, предложило расторгнуть контракт.

Письмом от 02.04.2015 № пр-05-1264 (т.1, л.10-14) Комитет выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон с условием оплаты Обществом штрафных санкций (пеней) в размере 122 495 руб. 01 коп. на расчетный счет заказчика, в соответствии с пунктом 6.6 контракта. Данное условие отражено в приложенном к письму проекту соглашения о расторжении контракта.

Также в письме отражено, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении контракта, либо неполучения Комитетом ответа в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, заказчик вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 часть 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.3 контракта с возмещением понесенных заказчиком убытков в связи с неисполнением контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта влечет включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, процесс об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитетом не инициирован, в связи с чем, и решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не принято.

Поскольку соглашение о расторжении контракта и уплате пеней за просрочку сроков выполнения работ сторонами не достигнуто, письмо от 02.04.2015 № Пр-05-1264, полученное ответчиком 07.04.2015, было оставлено без ответа, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в исковом заявлении Комитет указал, что по состоянию на 15.06.2015 ответчиком выполнены работы на сумму 2 205 641 руб. 24 коп., что составляет 61% общего объема работ. Данный факт подтверждается актами приемки работ. Выполненные работы оплачены по результатам приемки и в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.6 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Письмо от 02.04.2015 № Пр-05-1264 не содержит уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В нем содержится лишь сообщение ответчику о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении контракта, либо неполучения Комитетом ответа в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что действий, предусмотренных частями 9, 12 статьи 95, частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ для одностороннего расторжения контракта, Заказчик не осуществлял, решение об одностороннем расторжении контракта не принимал, информацию о Подрядчике для включения в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не направлял.

Информацию о расторжении Контракта в установленные частью 26 статьи 95 Закона № 44 сроки в единой информационной системе также не размещал.

О том, что письмо 02.04.2015 ответчиком воспринималось также как предложение о расторжении контракта по соглашению сторон при определенных условиях, а не односторонний отказ от контракта, следует и из отзыва Общества на иск (т.1, л.74).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что письмо Комитета является уведомлением Общества об одностороннем расторжении договора, апелляционная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Комитет направил в адрес Общества предложение о расторжении контракта от 23.04.2014 № 01572000000314000149-0170936-02 и два экземпляра соглашения о расторжении контракта, подписанных Комитетом. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления        № 18000101644478 (т.1, л. 14).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение срока выполнения работ, а также невыполнение работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Учреждения заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 237 844 руб. 44 коп. за период с 01.12.2014 по 15.06.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его необоснованным в части периода. В спорном контракте стороны установили, что работы должны быть выполнены по 01.12.2014 (пункт 2.1), следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться с 02.12.2014 по 15.06.2015,  что составит – 236 648 руб. 05 коп. (1 463 500 руб. 62 коп. : 100 х 196 дней х 8,25%). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия контракта, заказчиком также заявлено требование о взыскании 183 457 руб. 10 коп. штрафа.

Пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, и признан