Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А66-3315/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу № А66-3315/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области  от 21.04.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ковалевской Лидии Геннадьевны (г. Конаково Тверской области) о признании государственного унитарного предприятия Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Белавинская, д. 63; ОГРН 1026901728589; ИНН 6911000197; далее - Предприятие, должник) банкротом.

Определением суда от 22.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Решением суда от 17.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным  управляющим Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в нарушении установленного законом порядка по взысканию дебиторской задолженности должника, в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном принятии мер по возврату транспортных средств, находящихся в пользовании ГКУ «Дирекция ТДФ», в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.11.2014, в несвоевременном проведении собраний кредиторов; в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением суда  от 04.09.2015  признано ненадлежащим исполнение Малтабаром А.А. обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания процедуры конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Малтабар А.А. с судебным актом  в части признания исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил отменить  определение суда от 04.09.2015 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе  Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель  ссылается на то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника в период с 17.11.2011 по 02.02.2012, результаты инвентаризации доведены до сведения собрания кредиторов и отражены в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства, административное здание выявлено в ходе розыскных мероприятий, обнаруженное в ходе розыскных мероприятий имущество включено в конкурсную массу, данные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» в отзыве согласилось с апелляционной жалобой конкурсного управляющего и просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба Уполномоченного органа рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 17.11.2011 № 1, изданным конкурсным управляющим Малтабаром А.А., на Предприятии в период с 17.11.2011 по 02.02.2012 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено движимое и недвижимое имущество должника. Имущество включено в конкурсную массу должника, данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Вместе с тем инвентаризация имущества проведена не в полной мере.

В ходе выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства имущество должника – административный корпус с мастерской, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Белавинская, д. 63, с кадастровым номером 69:43:070322:0019:4/0370/15:10001/А, не выявлено.

Следует отметить, что административный корпус с мастерской находится по месту нахождения самого Предприятия, а именно: г. Конаково,                             ул. Белавинская, д. 63.

О наличии у Предприятия указанного недвижимого имущества конкурсному управляющему стало известно лишь из письма конкурсного кредитора должника  - индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Геннадьевны.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Малтабаром А.А. 12.03.2014  вновь проведена инвентаризация основных средств должника, выявлено имущество, находящееся на балансе должника, - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. 2-е Моховое (правоустанавливающий документ - свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Тверской области от 05.04.2002).

Суд апелляционной инстанции считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей и должной осмотрительности при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий Малтабар А.А. мог и должен был знать о наличии у Предприятия недвижимого имущества в виде административного корпуса с мастерской. В данном случае здание, находящееся по одному адресу с должником, не может не вызвать внимания лица, проводящего инвентаризацию. Кроме того, здание было внесено в реестр государственного имущества Тверской области, а значит, конкурсный управляющий должен был получить сведения о статусе и судьбе указанного недвижимого имущества. Однако соответствующие мероприятия последним проведены не были.

Согласно пункту  2 статьи  124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Устанавливая данный срок, законодатель полагал, что отведенного времени достаточно для выполнения всех необходимых в ходе процедуры мероприятий. Учитывая, что в деле о банкротстве имущественные интересы должника и кредиторов направлены на максимальное удовлетворение должником требований кредиторов за счет имущества должника, несвоевременное проведение инвентаризации представляется убыточным, не соответствующим целям конкурсного производства, нарушающим интересы кредиторов и влекущим убытки ввиду увеличения расходов по делу в виде вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Предприятия по ходатайству конкурсного управляющего продлевалось неоднократно. Основанием для продления срока конкурсного производства являлось наличие возможности полностью или частично удовлетворить требования кредиторов должника  за счет реализации имущества должника.

Как верно заметил суд первой инстанции, неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий  срок  процедуры банкротства на Предприятии свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего Малтабара А.А. и непринятии управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена  в течение двух лет после признания должника банкротом, а уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации, не установлены, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Уполномоченного органа в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и затягивания процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение суда от 04.09.2015 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября        2015 года по делу № А66-3315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева