Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А05-9657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2015 года по делу № А05-9657/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица 40-летия Великой Победы, дом 5, корпус 2, квартира 93; ОГРН 1132901000869, ИНН 2901234015; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.02.2014 № 1-05160 за март - май 2015 года                       и 500 руб. 00 коп. пеней, а также 100 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 03.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 2 889 930 руб. 74 коп., из которых  2 793 059 руб. 53 коп. задолженность и 96 871 руб. 21 коп. неустойка за период просрочки с 16.04.2015 по 14.09.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 руб. 00 коп. судебных издержек.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 октября 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 450 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Ссылается на неправомерное взыскание задолженности по многоквартирным домам, выбывшим из управления ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-05160 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее - электроэнергию), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объекты поставки электроэнергии - многоквартирные дома в городе Архангельске, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет покупателем производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств при оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора истец в период с марта по май 2015 года поставил на объекты, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и ответчиком не оспорено.

Для оплаты электрической энергии истец выставил счета-фактуры          от 31.03.2015 № 03-0-13469/16, от 30.04.2015 № 04-0-10191/16 , от 31.05.2015  № 05-0-08588/16 на общую сумму 2 793 059 руб. 53 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, представленными в электронном виде. Ссылаясь на неправильность определения истцом объема поставленной электрической энергии, податель жалобы расчет истца не опроверг, свой контррасчет не представил.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание задолженности по многоквартирным домам, выбывшим из управления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная документально.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от суммы долга за каждый день просрочки с момента фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку                 по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.04.2015                   по 14.09.2015 в общей сумме 96 871 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 37 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с направлением документов ответчику.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2015 направлены ответчику по имеющимся в деле адресам: г. Архангельск,                       ул. Кировская, д. 10, корпус 2 (почтовый адрес); г. Архангельск, ул. 40-летия Великой победы, дом 5, корпус 2, квартира 93 (юридический адрес);                       г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 28, оф. 31 (адрес, указанный в исковом заявлении).

Копии определений, направленные по почтовому и юридическому адресам получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 53, 54).

Копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства от 14.09.2015 также направлены ответчику по трем имеющимся в деле адресам

Указанное определение суда, получено Обществом 30.09.2015 по адресу: г. Архангельск, Кировская, д. 10, корпус 2, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 70). Копии определения, направленные Обществу по остальным адресам, вернулись в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, суд принял решение, обоснованно указав о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку податель жалобы не представил в суд  доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2015 года по делу № А05-9657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют»                   (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корпус 2, кВ. 93; ОГРН 1132901000869, ИНН 2901234015) в доход федерального бюджета 3000 руб.   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов