Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А66-11587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу                        № А66-11587/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Склизкова, дом 60;                                   ОГРН 1136952010557, ИНН 6950168281; далее – истец, ООО «ПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Красные Горки, дом 1, комната 13; ОГРН 1136952002956, ИНН6950163149; далее – ответчик, ООО «ПМ-Сервис») о взыскании 267 750 руб., в том числе: 240 000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от 22.06.2015 № 17/06, 2750 руб. процентов на сумму долга, начисленных за период с 23.06.2015 по 11.08.2015 по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда требования удовлетворены частично, с ООО «ПМ-Сервис» в пользу ООО «ПрофСтрой» взыскано 240 000 руб. задолженности, 7489,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 446 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ПМ-Сервис» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 12.1 – 12.2 договора. Указывает, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда; доказательства урегулирования спора между сторонами не представлены в суд первой инстанции по причине получения подтверждающих документов после принятия судом решения.

ООО «ПрофСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признало. Указывает на отсутствие со стороны ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а также несоответствие действительности довода об осуществлении поставки товара в адрес истца по товарной накладной от 12.10.2015 № 161. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «ПрофСтрой» (покупатель) и ООО «ПМ-Сервис» (продавец) заключен договор поставки                № 17/06 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар, согласно заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена, стоимость и количество товара, срок поставки, указываются сторонами в согласованных приложениях к настоящему договору.

Порядок определения цены установлен разделом 3 Договора, срок поставки – разделом 4.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится в размере 100% предварительной оплаты на счет поставщика в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктами 12.1 – 12.2 Договора согласован досудебный порядок урегулирования споров.

На основании счета от 22.06.2015 № 1220 истцом на счет ответчика платежным поручением от 22.06.2015 № 791 перечислено 240 000 руб. с указанием на перечисление денежных средств «за арматуру по счету 1220                    от 22 июня 2015 года».

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец направил в адрес последнего претензию от 06.08.2015 № 63 с предложением в течение 7 дней произвести поставку или возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и согласования сторонами иного срока поставки, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме                      240 000 руб. обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о возврате денежных средств путем их передачи представителю истца, документально не подтверждены, опровергаются истцом, следовательно, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Товарная накладная от 12.10.2015 № 161, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование довода об исполнении обязанности по поставке товара истцу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный документ в материалы дела не представлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать в качестве уважительных причины, указанные ответчиком в обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

При этом согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим поступившие в апелляционный суд от ответчика документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт подачи искового заявления в суд за два дня до истечения срока для  рассмотрения ответчиком претензии в рассматриваемом случае обоснованно не признан судом первой инстанции достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом судом первой инстанции учтено, что после получения претензии ответчик не лишен был возможности рассмотреть ее в установленный договором десятидневный срок и возвратить денежные средства. На момент разрешения спора десятидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек, требования претензии не исполнены, в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на предъявленные требования, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2015 года по делу № А66-11587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Виноградова