Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А44-4396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу № А44-4396/2015 (судья Янчикова Н.В.).

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал»5320024546, ОГРН 1135331000595; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее – МУП «Боровичский Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692; 5301003692, ОГРН 1135321001639; 1135321001639; Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее – ООО «Тепловая компания Новгородская») о взыскании 496 537,02 руб., в том числе: 494 610,10 руб. задолженности, 1926,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тепловая компания Новгородская» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами договора МУП «Боровичский Водоканал» в апреле 2015 года оказывало ООО «Тепловая компания Новгородская» услуги водоотведения (прибор учёта количества сточных вод не установлен).

Для оплаты оказанных услуг МУП «Боровичский Водоканал» выставило ответчику счёт-фактуру от 30.04.2015 № 718 на сумму 494 610,10 руб.

Неисполнение ООО «Тепловая компания Новгородская» обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие заключённого сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

За оказанные услуги по водоотведению ответчику истцом выставлен счёт-фактура от 30.04.2015 № 718 на сумму 494 610,10 руб.

Объём и стоимость оказанных в спорном периоде услуг ответчиком как-либо надлежаще не оспорены.

Стоимость услуг определена МУП «Боровичский Водоканал» с учётом объёма оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 08.12.2014 № 56/1.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по водоотведению в апреле 2015 года и что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги. Исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 1926,92 руб. за период с 11.05.2015 по 28.05.2015.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, является необоснованным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание долга за оказанные услуги, а основанием – неисполнение обязательства по оплате этих услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за услуги, которые оказаны в отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии фактических отношений, то нормы права о неосновательном обогащении применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу № А44-4396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова