Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А05-7331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                       Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу А05-7331/2015 (судья Быстров И.В.),

                                  у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; далее – ООО «Соломбальский ЛДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; ИНН 2901128698; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18;                               далее – агентство) о признании незаконным и отмене постановления                            от 04.06.2015 № 69АП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                     2015 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в рассматриваемом случае неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, агентство направило в адрес руководителей территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в том числе в адрес общества,  информационное письмо от 30.01.2015 № 313/172, в котором со ссылкой на  нормы Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надёжности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1220 (далее - Положение № 1220), указано о необходимости предоставления территориальными сетевыми организациями в регулирующий орган до 1 апреля, следующего за отчётным, отчётных данных, используемых при расчёте фактических значений показателей надёжности и качества, а также индикативных показателей уровня надёжности.

По состоянию на 01.04.2015 ООО «Соломбальский ЛДК» в нарушение пункта 14 Положения № 1220 не представило в агентство отчётные данные по показателям надёжности и качества за 2014 год.

Уполномоченным лицом управления 20.05.2015 в отношении общества составлен протокол № 69АП об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и принято постановление от 04.06.2015 № 69АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса признаются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в уполномоченный орган.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль, следовательно, вправе запросить информацию у организаций, осуществляющих деятельность в рамках государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

В данном случае факт непредставления обществом в установленный срок запрошенных агентством данных подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности представления запрошенных требований в установленный управлением срок в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель заблуждался в отношении того, что он действительно является субъектом, обязанным представлять необходимые отчётные данные после прекращения осуществления регулируемой деятельности. При этом к моменту составления протокола об административном правонарушении общество представило в агентство необходимые отчётные данные.

Таким образом, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Примененная агентством мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы агентства о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                 2015 года по делу № А05-7331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по тарифам и ценам Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина