Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А52-1624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершень Ольги на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу № А52-1624/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» (место нахождения: 182633; Псковская область, Порховский район, деревня Полоное;                       ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шершень Ольге (место жительства: 182104; Псковская область, город Великие Луки; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 087 418 руб. 35 коп. задолженности по поставке товара в рамках договоров поставки от 30.09.2009 № 670-р/377-р и  от 31.12.2014 № 35-14р (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшенков Константин Евгеньевич (место жительства: 182104; Псковская область, город Великие Луки).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом; получение товара в период с 01.01.2013 по 17.02.2015 неуполномоченным лицом, которое действовало от собственного имени; отсутствие доказательств передачи полученного третьим лицом товара ответчику.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между Предприятием и Предпринимателем заключен договор поставки № 670-р/377-р (далее – договор № 670-р/377-р), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить отдельными партиями мясную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору                          № 670-р/377-р, если ни одна из сторон до 31 декабря текущего года не заявила в письменном виде о расторжении договора, то он считается пролонгированным на последующий календарный год.

Согласно пункту 3.2 договора № 670-р/377-р товар подлежал оплате не позднее, чем через 10 (десять) банковских дней после отгрузки товара поставщиком (датой отгрузки считается дата, указанная поставщиком в накладной на такой товар).

Предприятием и Предпринимателем 31.12.2014 заключен договор поставки № 35-14р (далее – договор № 35-14р), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить отдельными партиями мясную продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора № 35-14р (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.01.2015 № 1) товар подлежал 100 % предоплате за каждую партию мясной продукции и дополнительной  оплате 5 % от стоимости поставленной продукции в счет погашения сложившейся дебиторской задолженности за ранее поставленную продукцию.

Пунктом 4.5 договора № 35-14р предусмотрено, что подтверждением принятия товара по количеству и качеству (внешнему виду) служит подписанная со стороны покупателя товарная накладная/ТТН.

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 35-14р поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по поставке товара в момент подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Истец в рамках указанных договоров поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в окончательных расчетах истца (том 6, листы дела 9 – 61). Не оплачен ответчиком согласно расчету товар на сумму 4 087 418 руб. 35 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.01.2015 № 65 (том 1, лист дела 11) с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в течение 7 дней с момента предъявления требования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции               Предприниматель в добровольном порядке не исполнила, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт наличия задолженности либо свидетельствующих об ее оплате.

Довод ответчика об отсутствии спорной задолженности по причине неполучения от истца товара в период с 01.01.2013 до 18.02.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период до 01.01.2013 товар от истца принимался представителем ответчика Яшенковым Константином Евгеньевичем, действовавшим на основании доверенностей. Задолженность на 01.01.2013 составляла 1 831 185 руб. 24 коп., что ответчиком подтверждается в отзыве на иск и соответствует расчету истца.

В период с 01.01.2013 до 18.02.2015 товар получен ответчиком через Яшенкова Константина Евгеньевича, но без оформления соответствующих доверенностей, начиная с 18.02.2015, товар получался лично ответчиком.

Позиция ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что товар, полученный третьим лицом у истца от собственного имени, передавался третьим лицом ответчику, а ответчик, получив товар от третьего лица, продавал его своим потребителям. Оплачивать товар истцу должно было само третье лицо. Ответчик производил частичную оплату истцу за приобретенный третьим лицом у него товар по устной просьбе третьего лица. Образовавшаяся у третьего лица задолженность перед истцом не имеет к ответчику никакого отношения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделок по получению поставленного товара.

Материалы дела свидетельствуют о регулярной оплате ответчиком получаемого в спорный период товара, а также последующей реализации ответчиком полученного от истца товара потребителям ответчика.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, никаких доказательств наличия гражданских взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, того, что третье лицо получало товар от истца от собственного имени либо действовало в чужих интересах (ответчика) без поручения, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, не подтвержденных, но и не опровергнутых ответчиком, Шершень Ольга и Яшенков Константин Евгеньевич являются гражданскими супругами, о чем было известно истцу, они фактически проживают по одному адресу и имеют общих детей с фамилией Яшенковы, то есть имеют общий интерес в настоящем деле, для истца очевидно явствовало полномочие на представление Яшенковым К.Е. при получении товара от истца в период с 01.01.2013 до 18.02.2015 интересов ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара означало бы участие его самого в совершении этих действий.

Доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать от имени Предпринимателя к участию в оформлении товарных накладных, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами товарные накладные, представленные истцом, и отклонил доводы ответчика о том, что третье лицо в рассматриваемом случае действовало от собственного имени.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оплаты товара, полученного в период времени с 17.02.2015 по 15.04.2015, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что остальной товар не был принят ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены письменные заявки ответчика на поставку товара, которые должны были оформляться в силу пункта 4.1 договора № 35-14р, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменных заявок не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами спора и не может быть признано безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2015 года по делу № А52-1624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шершень Ольги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько