Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А44-4710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года по делу № А44-4710/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Новгородской области (место нахождения: 109147, г. Москва,                   ул. Марксистская, д. 4; ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 № 700 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» заменено на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) в связи с переименованием.

Решением суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку абонент при заключении договора должен был ознакомиться с действующими тарифами на услуги роуминга. Считает, что его действия согласуются с положениями Устава и Конвенции Международного союза электросвязи, подписанными в Женеве 22.12.1992, согласно которым расчеты за предоставленные в роуминге услуги производятся оператором по мере поступления в автоматическую систему расчетов сведений об оказанных услугах от других операторов.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление 12.03.2013 поступила жалоба гражданина Фаткуллина А.И. на нарушение его прав при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании указанной жалобы управлением 30.03.2015 вынесено определение № 18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что    Фаткуллиным А.И. (абонент) и обществом (оператор) 24.10.2014 заключен договор об оказании услуг подвижной связи с условием оплаты услуг посредством авансового платежа (абонентский номер [phone], тарифный план «Супер МТС»).

В период с 23 час 05 мин 06.11.2014 по 00 час 19 мин 07.11.2014 во время передвижения Фаткуллина А.И. на автомобиле из г. Старая Русса Новгородской области в п. Кардымово Смоленской области с лицевого счета абонента списаны денежные средства в сумме 101 247,9 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с представленной в материалы дела детализацией счета в указанный промежуток времени абоненту предоставлена услуга HSDPA (3D) internet.mts.ru зона вызова Беларусь: MTS, без наличия указанной суммы на лицевом счете, что привело к возникновению задолженности у абонента.

Управление посчитало, что обществом нарушены пункты 43, 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила               № 328) и действовавших на дату совершения правонарушения.

По указанному факту 08.05.2015 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 700.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 28.05.2015 № 700, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 стати 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам № 328.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 328 плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил).

Согласно пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

В силу пункта 12 названных Правил оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно, в том числе, информационно-справочные услуги по выдаче информации о тарифах на услуги, информации абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи.

Пунктом 48.1 Правил № 328 предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что на абонентском номере [phone], тарифный план «Супер МТС», форма оплаты предоставляемых услуг - авансовая.

Фаткуллин А.С. в период с 23 час 05 мин 06.11.2014 по 00 час 19 мин 07.11.2014 пользовался услугой доступа к интернету.

В 00 час 35 мин 07.11.2014, то есть после окончания оказания услуг связи, на телефон названного абонента поступило SMS-сообщение партнера общества по роумингу - Беларусь MTS, из которого следовало, что с его лицевого счета списаны денежные средства в сумме 101 247,9 руб., то есть образовалась задолженность по оплате услуг.

Однако абонент не давал согласия на изменение метода расчета за оказанные услуги, при том, что денежных средств на его счете для оплаты названных услуг в момент оказания этих услуг было недостаточно.

Таким образом, общество в нарушение пункта 43 Правил № 328 при исчерпании на лицевом счете абонента денежных средств не приостановило оказание услуг подвижной связи.

Поскольку постановлением управления от 24.06.2014 № 993 подтверждается, что аналогичное правонарушение совершено обществом повторно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В оспариваемом постановлении отражено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг связи, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фаткуллин А.И. обязан был ознакомиться с тарифами на оказание услуг роуминга, отклоняются, поскольку контроль лицевого счета оператора возложен на общество как оператора связи и обязанность по приостановлению оказания услуг связи не зависит от осведомленности абонента о стоимости услуг.

Общество также указывает, со ссылкой на положения Устава и Конвенции Международного союза электросвязи, подписанных в Женеве 22.12.1992 и ратифицированных Российской Федерацией, что расчеты за оказанные услуги в роуминге производятся по мере поступления в автоматическую систему расчетов сведений об оказанных услугах от других операторов, ведущих учет оказанных абоненту в роуминге услуг.

Названные доводы также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обществом как оператором должны быть предприняты действия по недопущению оказания абоненту услуги роуминга в случае отсутствия на его счете достаточных средств для оплаты этих услуг.

В нормах, на которые ссылается общество, не указано, что выбранная абонентом авансовая система оплаты услуг не распространяется на услуги роуминга.

При этом решение вопроса о приостановлении оказания услуг роуминга при авансовой системе оплаты в случае недостаточности денежных средств на счете абонента не должно перекладываться на абонента, а является предметом взаимоотношений общества как оператора, обеспечивающего выполнение условий договора с абонентом, и его иностранного контрагента, оказывающего услуги в роуминге (в данном случае Беларусь MTS).

Более того, обществом не отрицается, что Фаткуллин А.И. во время оказания ему услуг Беларусь MTS не пересекал границу Российской Федерации, в связи с этим предоставление ему услуг роуминга, а тем более возложение обязанности по их оплате, нельзя признать законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября                2015 года по делу № А44-4710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева