Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А05-6597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптснабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу              № А05-6597/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлестранс» (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 7, квартира 306; ИНН 2901246998, ОГРН 1142901003662; далее –                              ООО «Северлестранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптснабжение» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 508; ИНН 2901234618, ОГРН 1132901001595; далее –                                     ООО «Стройоптснабжение») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. -части долга за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в марте                   2015 года на основании договора от 03.03.2015 № 003, и 1000 руб. неустойки за просрочку оплаты с 24.03.2015 по 01.07.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 129 305 руб., в том числе 87 000 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные в марте 2015 года на основании договора от 03.03.2015                      № 003, и 42 305 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 01.07.2015.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2015 суд взыскал с ООО «Стройоптснабжение» в пользу ООО «Северлестранс» 87 000 руб. задолженности, 42 305 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2879 руб. государственной пошлины.

ООО «Стройоптснабжение» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к его неизвещению о рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишению возможности снизить сумму заявленного размера неустойки и возможности представить в суд первой инстанции возражения по исковым требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Северлестранс» (исполнитель) и ООО «Стройоптснабжение» (клиент) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2015 № 003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за перевозку согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для осуществления расчетов исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную и счет на оплату (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора после получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, клиент обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем, в течение 7 (семи) банковских дней с момента его получения.

Как установлено пунктом 5.11 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения исполнителю в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % вознаграждения исполнителю за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции, в марте 2015 года истец по заявкам ответчика оказал последнему предусмотренные договором услуги на                    87 000 руб.

Стороны подписали акт от 12.03.2015 № 6 на 22 000 руб. и акт от 13.03.2015 № 8 на 65 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры и счета на                          сумму 87 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 42 305 руб. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО «Стройоптснабжение» в пользу ООО «Северлестранс» 87 000 руб. задолженности, 42 305 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 01.07.2015.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, условиями договора от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг согласно условиям договора наступил. Оплата им не произведена.

Расчет долга суд проверил, признал правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 42 305 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 24.03.2015 по 01.07.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность снижения неустойки не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

В данном случае ответчик отзыв в суд первой инстанции не направил, заявление о снижении неустойки не заявил.

В апелляционной жалобе также не указано какое-либо обоснование о снижении заявленной неустойки в фактическом конкретном деле.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки в связи с неизвещением его о рассмотрении дела не принимается во внимание.

В материалах дела имеются сведения о своевременном получении 23.06.2015 ООО «Стройоптснабжение» определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2015, а именно почтовое извещение с отметкой о получении (лист дела 38).

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и мог реализовать свое право направить в суд первой инстанции отзыв на иск и заявление о снижении неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 14.10.2015 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию в оригинале документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и указанные сроки.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО «Стройоптснабжение» в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа            2015 года по делу № А05-6597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптснабжение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоптснабжение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева