Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А66-4377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу № А66-4377/2015 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 38 (ОГРН 1086952009594, ИНН 6903021891; место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 54;                 далее - кооператив) о взыскании 789 361 руб. 31 коп. задолженности,                   69 037 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу кооператива - без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (управляющая организация)  заключили договор от 01.08.2010 № 903038 (с учетом соглашения от 07.11.2011; далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а ответчик - принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

  В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата стоимости поставленных ресурсов за расчетный период производится абонентом до 20-го числа месяца следующего за расчетным. 

  Истец поставил ответчику за период с августа 2013 года по июнь                2014 года тепловую энергию и теплоноситель, на оплату выставил счета-фактуры.

         Ссылаясь на то, что   тепловая энергия и теплоноситель,  поставленные ответчику за указанный период, кооперативом оплачены не в полном размере, общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива 789 361 руб.                31 коп. задолженности, 69 037 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 01.04.2015.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия и теплоноситель,  поставленные ответчику за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, кооперативом оплачены не в полном объеме, задолженность составляет  789 361 руб. 31 коп. Данное обстоятельство кооператив не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 789 361 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период с 30.09.2013 по 01.04.2015 в размере              69 037 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в связи с тем,  что задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения потребителями платы за потребленные ресурсы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обязанность ответчика оплачивать поставленные истцом ресурсы, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Кооператив имел возможность урегулировать с общество вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все меры для своевременного получения платы от потребителей.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и теплоносителя, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

  Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу № А66-4377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко