Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А05-5053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                            15 сентября 2015 года по делу № А05-5053/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ПЛЕСЕЦК» (место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Плесецк, ул. Ударников, д. 1; ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (место нахождения: 163020,                          г. Архангельск, остров Мосеев, д. 18; ОГРН 1022900520136, ИНН 2901000306; далее – Предприятие) о взыскании с учетом увеличения 180 700 руб. задолженности за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору субаренды от 01.04.2013 № 16.

           Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 110 500 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1927 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2494 руб. государственной пошлины.

           Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Судом не приняты во внимание акт сверки и расчеты, предоставленные подателем жалобы. Согласно расчетам Предприятия задолженность по договору составила 12 587 руб. 55 коп. Расчет составлялся исходя из фактического пользования помещением субарендатора. Довод представителя истца о том, что плата за пользование помещением формировалась исходя из количества проживающих работников посуточно, ответчик считает несостоятельным, так как договор заключался конкретно на пользование нежилым помещением, а не использование его в качестве аренды помещения посуточно. Суд не обратил внимания на книгу пребывания, предоставленную истцом. Подписи стоят не на всех страницах, также встречаются страницы, на которых указаны фамилия и имя одного человека, а подпись стоит другого человека. Однако истцом учитывались данные лица при расчетах. Доказательство, как гостевая книга, является несостоятельным.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Архангельсктеплогаз» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор субаренды от 01.04.2013 № 16, согласно условиям пункта 1.1 которого истец предоставляет ответчику в пользование нежилое помещение в административном здании по ул. Ударников, д. 1, в                 р.п. Плесецке Архангельской области.

 В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы по договору определяется по фактическому использованию нежилого помещения и оформляется отдельными дополнительными соглашениями. Начисление арендной платы производится ежемесячно по окончании каждого месяца.

 Согласно пункту 5.1 договор действует до 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за 10 дней до истечения срока его действия.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, фактически истец предоставлял работникам ответчика, приезжавшим в р.п. Плесецке в производственных целях (в связи с выполнением подрядных работ) помещения, оборудованные для проживания. Учет количества проживающих и периода проживания (в сутках) велся в журнале проживающих в гостевом доме.

На основании внесенных в журнал сведений истец ежемесячно составлял акты из расчета стоимости проживания одного человека в сутки в размере              1300 руб. и вместе со счетами направлял их ответчику.

Как видно из материалов дела, акт от 31.07.2013 № 926 за период с апреля по июль 2013 года на сумму 135 200 руб., акт от 31.08.2013 № 982 за август 2013 года на сумму 49 400 руб., акт от 30.09.2013 № 1017 за сентябрь 2013 года на сумму 53 300 руб., акт от 31.10.2013 № 1357 за октябрь 2013 года на сумму 72 800 руб. ответчиком подписаны, а счета, выставленные на основании указанных актов, оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.09.2013 № 441, от 17.10.2013 № 42, от 06.12.2013 № 590 и от 26.12.2013                 № 638 соответственно.

За ноябрь 2013 года истец за предоставление комнат для проживания работников в суммарном количестве 51 сутки выставил счет от 30.11.2013               № 1499 на сумму 66 300 руб., счет за ноябрь 2013 года не оплачен, акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

За декабрь 2013 года истец выставил счет от 31.12.2013 № 1696 на сумму 76 700 руб. Ответчик акт оказанных услуг от 31.12.2013 № 1729 за декабрь  2013 года на сумму 76 700 руб. подписал, однако оплату не произвел.

За январь 2014 года истец выставил счет от 31.01.2014 № 165 на сумму             33 800 руб. Ответчик акт оказанных услуг от 31.01.2014 № 168 за январь               2014 года на сумму 33 800 руб. подписал, однако оплату не произвел.

В феврале 2014 года истец выставил ответчику счет от 28.02.2014 № 330 на сумму 3900 руб., акт оказанных услуг сторонами не подписан, отсутствует, счет не оплачен.

В марте 2015 года, а затем в апреле 2015 года истец обратился к ответчику с претензиями от 16.03.2015 и от 07.04.2015 соответственно о погашении образовавшейся задолженности в сумме 180 700 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 180 700 руб. долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества во владение арендатору и факт пользования этим имуществом. Таким документом, как правило, является акт приема-передачи имущества арендатору. Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

        Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещений в аренду ответчику ни в момент заключения договора, ни впоследствии сторонами не составлялся, суду не представлен.

        Стороны ежемесячно составляли акты оказанных услуг.

        В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения свидетельствуют об оказании истцом услуг по предоставлению помещений для временного пребывания, т.е. между сторонами имелись отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в силу пункта 1  статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Услуги, оказанные истцом за период с апреля 2013 года по октябрь               2013 года на общую сумму 310 700 руб., оплачены ответчиком на основании подписанных ответчиком актов оказанных услуг.

Из актов оказанных услуг, которые оплачены ответчиком, следует, что условие о размере платежей однозначно понималось и исполнялось сторонами с учетом стоимости проживания одного работника в размере 1300 руб. в сутки, а общая цена услуг за месяц определялась исходя из количества проживавших работников и времени (суток) проживания каждого.

Услуги, стоимость которых определена вышеуказанным способом, оплачены ответчиком за период с апреля по октябрь 2013 года (7 месяцев), т.е. за длительное время, поэтому довод подателя жалобы о том, что размер платы должен составлять 1300 руб. в сутки, помноженный на количество дней в месяце либо на количество дней проживания, если в месяце меньше 30 дней, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком за декабрь 2013 года на сумму 76 700 руб. (акт от 31.12.2013 № 1729) и за январь 2014 года на сумму 33 800 руб. (акт от 31.01.2014 № 168), за ответчиком образовалась задолженность на сумму 110 500 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком документально не оспорено, доказательства уплаты долга не представлены.

Поскольку наличие просрочки подтверждено материалами дела, требование в части взыскания задолженности в размере 110 500 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что книга пребывания не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств со стороны Предприятия в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не приведено ни одного довода по существу спора, нет ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции и которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного решения.

Поскольку определение суда от 27.10.2015 в части представления подателем жалобы доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, то с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       15 сентября 2015 года по делу № А05-5053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (ОГРН 1022900520136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина