Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А44-281/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                   Лапина А.В. по доверенности от 31.08.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года по делу № А44-281/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (местонахождение: 125080, Москва, ул. Венецианова, д. 4;                                    ОГРН 1147746090524, ИНН 7743914984; далее – Общество), ссылаясь на          статьи 4, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 17 332 266 руб.                66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» (местонахождение: 173024, Великий Новгород, пр. А Корсунова, д. 28а; ОГРН 1095321006725, ИНН 5321137599; далее – Компания, Должник).

Определением от 03.09.2015 к участию в данном обособленном                       споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                        требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КитСтрой», общество с ограниченной ответственностью «М2», бывший генеральный директор и ликвидатор Компании Алексеев Александр Геннадьевич.

Определением от 30.09.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала в Великом Новгороде (местонахождение: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 24, к. 1; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в заключении договора поручительства от 22.08.2014 № 1-03-п отсутствовал экономический смысл и интерес. Полагает, что данный договор фиктивен, заключен в состоянии заинтересованности Компании и ее учредетеля Алексеева А.Г. и в целях причинения вреда Банку, так как сумма обязательств перед Обществом превышает сумму требований Банка, включенную в реестр требований кредиторов Должника. Указывает, что 09.09.2015 обратился                     в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой             на решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 23.04.2015 по делу № ТС-06/15, назначенной к рассмотрению      на 25.11.2015 (дело № А56-68203/2015). В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением       от 12.05.2015 по заявлению ликвидатора Компания признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в номере 94 газеты «Коммерсантъ» за 30.05.2015.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов         (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Общество 28.07.2015, сославшись на наличие у Компании задолженности по договору поставки от 22.08.2014 № 1/03 с учетом договора поручительства       от 22.08.2014 № 1-03-п и договора уступки прав от 10.12.2014 № 1-1, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона                 от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае требование Общества подтверждено                         решением Постоянно действующего третейского суда при обществе                                с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 23.04.2015 по                                  делу № ТС-06/15, в силу которого с Компании и общества с ограниченной ответственностью «М2» солидарно в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 17 322 266 руб. 66 коп. по договору поставки и третейский сбор в размере 25 000 руб.

Взыскателю на основании определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 по                                    делу № А56-29895/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с общества     с ограниченной ответственностью «М2» названной денежной суммы; этим же определением заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Компанией решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 23.04.2015 по делу № ТС-06/15 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Должника конкурсного производства.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «КитСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «М2» (покупатель) заключен договор поставки № 1/03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщиком и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 22.08.2014 № 1-03-п.

Пунктами 1.2 дополнительных соглашений от 25.08.2014 к договору поручительства и договору поставки определено, что в случае, если стороны не достигнут урегулирования спора путем переговоров, то спор подлежит рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж».  

По договору уступки прав от 10.12.2014 № 1-1 общество с ограниченной ответственностью «КитСтрой» (цедент) уступило Обществу (цессионарий)                  в полном объеме права требования по договору поставки от 22.08.2014 № 1/03.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате строительных материалов, полученных по договору поставки № 1/03, Общество обратилось в третейский суд.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Общества не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных обстоятельств и норм законодательства вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении требования Общества о включении его в реестр требований кредиторов Должника не должен был проверять соответствие договора поручительства требованиям законодательства, а также оценивать доводы Банка об экономическом смысле и интересе в заключении договора, о цели, которую преследовали стороны.

Признавая требование Общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 137 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что определением от 21.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Банка   об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Адвантаж» от 23.04.2015 по делу № ТС-06/15 и назначено к рассмотрению на 25.11.2015 (дело № А56-68203/2015), не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей                      отмене этого судебного акта определение о включении этого требования                         в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам                                  (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября           2015 года по делу № А44-281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова