Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А44-4135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года по делу № А44-4135/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1085321004581, ИНН 5321126332; Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее – ООО «ЖЭУ-2») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 997 653,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЖЭУ-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.09.2011 № 3056 МУП «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО «ЖЭУ-2» (Абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, в порядке и сроки, определённые сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия поставлялась истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-2» и перечень которых был согласован сторонами в приложении № 2 к договору теплоснабжения, но данную энергию ответчик не оплатил, МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, порядок расчётов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-2», ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 857), указало на то, что ООО «ЖЭУ-2» покупает у истца тепловую энергию не для личного потребления, а для собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, с которыми у него заключены договоры управления. Поэтому ООО «ЖЭУ-2» полагает необоснованным взыскание с него денежных средств за оказанные истцом услуги в зимний период, которые будут оплачены населением в течение 2015 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 1 Постановления № 857 установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учётом следующей особенности:

в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчётные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утверждёнными настоящим постановлением.

В обоснование исковых требований МУП «Теплоэнерго» представило расшифровку к выставленным счетам-фактурам, из которой видно, что расчёт объёма и стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии в спорный период произведён на основании показаний установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учёта с применением тарифов, утверждённых постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.12.2014 № 60/3.

Факт установки приборов учёта в многоквартирных домах, в которые поставлялась тепловая энергия, подтверждается также актами допуска в эксплуатацию узлов учёта расхода тепловой энергии, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств неисправности приборов учёта либо их отсутствия в спорный период ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёт МУП «Теплоэнерго» стоимости потреблённого ответчиком коммунального ресурса является обоснованным и не противоречащим законодательству. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 997 653,83 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Размер подлежащей применению ставки данных процентов (8,25 % годовых) а также те суммы долга и периоды, на которые они подлежат начислению, указаны в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на агентский договор, заключённый с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству».

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить тепловую энергию в определённый срок установлена договором теплоснабжения. Заключение ответчиком агентского договора, в силу которого денежные средства, полученные от населения, перечислялись агентом напрямую ресурсоснабжающей организации, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Надлежащие доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не уплачена, то с него на основании статьи 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года по делу № А44-4135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Жилищно-эксплуатационное управление № 2» – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Жилищно-эксплуатационное управление № 2» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко