Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А05-7169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу                  № А05-7169/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 301а; ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425, далее – ООО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, дом 15, корп.1, оф. 207; ОГРН 1072901013635, ИНН 2901169743, далее – ООО «Ломоносовский») о взыскании 644 406 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2010 по 11.06.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда от 01.07.2010., от 02.08.2010, от 02.08.2010, от 16.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ломоносовский» в пользу                                     ООО «Жилкомплекс» взыскана неустойка в размере 161 352 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ломоносовский» в доход федерального бюджета взыскано 7312 руб. государственной пошлины. С ООО «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 6576 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

ООО «Ломоносовский» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит его изменить, снизив неустойку до размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная с ответчика неустойка в размере 161 352 руб. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты. Ответчик полагает, что взыскиваемая с него неустойка должна быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования (8,25 % годовых), что по расчету ответчика составляет 40 776 руб. 90 коп.

ООО «Жилкомплекс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 ООО «Жилкомплекс» (подрядчик) и ООО «Ломоносовский» (заказчик) заключены следующие договора:

- договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли дома по адресу: пр. Новгородский, д. 32, корп. 1 площадью 910 кв.м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор подряда от 02.08.2010, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации межпанельных швов по адресам:                               пр. Обводный канал, д. 16 (95 пог.м), пр. Обводный канал, д. 20 (80 пог.м),                     пр. Новгородский, д. 32. корп. 1 (89 пог.м);

- договор подряда от 02.08.2010, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту систем водоснабжения по адресам:                                  пр. Обводный канал, д. 20 и ул. Розы Люксембург, дом 21;

- договор подряда от 16.08.2010, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресам: ул. Северодвинская, д. 70      (36 кв.м) и ул. Розы Люксембург, дом 21 (40 кв.м), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стороны в договорах согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец указанные в договорах работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2010 № 134, от 31.08.2010 № 151, от 27.08.2010 № 145, от 31.08.2010 № 152, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета от 27.07.2010 № 38, от 31.08.2010 № 53, от 27.08.2010 № 47, от 31.08.2010 № 54 на общую сумму 194 412 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела                                 № А05-1521/2012.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012, вынесенным по делу № А05-1521/2012, согласно которому с                           ООО «Ломоносовский» в пользу ООО «Жилкомплекс» взыскана задолженность в сумме 194 412 руб. и расходы по госпошлине в сумме                         2000 руб.

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, и на дату рассмотрения данного спора составляет 80 082 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 31.07.2010 по 11.06.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и удовлетворил исковые требования частично. Также суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до                         161 352 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Поскольку, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 31.07.2010 по 24.06.2012 истек, в иске в указанной части судом отказано.

Неустойка в пределах срока исковой давности за период с 25.06.2012 по 11.06.2015 составляет 296 559 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы                                                         ООО «Ломоносовский» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 161 352 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ломоносовский» не представило ни одного надлежащего доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные                                     ООО «Ломоносовский» в жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                        2015 года по делу № А05-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.В. Романова

   Н.В. Чередина