Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А13-3169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Дувановой Л.А. по доверенности от 26.10.2015                              № 01-05/7709, от общества с ограниченной ответственностью «Невахим» Ланевой Е.Ю. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу № А13-3169/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невахим»                          (ОГРН 1097847011690, ИНН 7811427572; место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 8, литера А; далее – ООО «Невахим», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870,                 ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 5 325 033 руб. 77 коп. основного долга, 188 548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 1 367 790 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 руб. 14 коп., начисленных на сумму обеспечения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года с учетом определения от 13 июля 2015 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 6 884 704 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 5 325 033 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 548 руб. 95 коп., начисленные на сумму основного долга, сумму обеспечения исполнения обязательств в размере                    1 361 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9601 руб. 77 коп., начисленные на сумму обеспечения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6430 руб. 30 коп.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 1 361 520 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определил размер штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара за август 2014 года, установив штраф в сумме 902 748 руб. 97 коп. По мнению ответчика, общая сумма штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара составляет 1 423 820 руб. Считает неправомерным уменьшение судом размера неустойки (штрафных санкций) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несоответствие размера договорной неустойки размеру неустойки, установленной законодательством, не является основанием для ее уменьшения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Возражений относительно удовлетворения остальной части требований представителем предприятия не заявлено, в апелляционной жалобе таких возражений не содержится.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от истца и его представителя не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Невахим» (поставщик) и                          МУП «Водоканал» (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2014                  № 16/06/14, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар «Сульфат алюминия технический очищенный кристаллической (с содержанием основного вещества в перерасчете на оксид алюминия не менее 16 %), ГОСТ 12966-85, 1 сорт».

На основании пункта 5.1 договора от 16.06.2014 № 16/06/14 поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1 373 520 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 5.7 данного договора оплата поставленного коагулянта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента окончания периода поставки. Период поставки – один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Невахим» поставило ответчику товар по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении и представленным в материалы дела (том 1, листы 41-106).

Товар предприятием получен, о чем свидетельствует наличие подписей его представителя и печати МУП «Водоканал», проставленных на вышеуказанных накладных. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в материалы дела не представлены, накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме и не в сроки, установленные договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «Невахим» предъявило предприятию претензию от 19.12.2014 № 14/12-27 с предложением погасить в том числе образовавшуюся по спорному договору задолженность в размере 7 004 287 руб. 19 коп., а также вернуть обеспечение исполнения договора в размере 1 373 520 руб. в срок по 25.12.2014 (том 1, лист 107).

В дальнейшем общество вновь направило ответчику претензию от 30.12.2014 № 30-12/2014 с предложением в срок по 15.01.2015 погасить образовавшуюся задолженность, а также вернуть обеспечение исполнения договора в размере 1 373 520 руб. Претензия получена ответчиком 12.01.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1,                          оборотная сторона листа 109).

Наличие задолженности предприятия перед истцом за поставленный товар подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014, подписанным обеими сторонами.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО «Невахим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия 5 325 033 руб. 77 коп. основного долга, 188 548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 1 367 790 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                    28 524 руб. 14 коп., начисленных на сумму обеспечения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу истца 5 325 033 руб. 77 коп. основного долга, 188 548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 1 361 520 руб., 9601 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 5.1 договора поставки от 16.06.2014 № 16/06/14 платежным поручением от 19.06.2014 № 56 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме                1 373 520 руб. (том 1, лист 40).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 1 361 520 руб., ответчик указал на то, что истцом допущены неоднократные нарушения сроков поставки товара, что является основанием для удержания из суммы обеспечения неустойки, исчисленной ответчиком за нарушение истцом данных сроков.

Согласно пункту 6.1 договора от 16.06.2014 № 16/06/14 за нарушение поставщиком (обществом) сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю (предприятию) штрафные санкции, при нарушении сроков поставки на 2 дня – 20 % от суммы не поставленного в срок объема товара, на                        3-5 дней – 40 %, на 5-7 дней – 70 %, свыше 7 дней – 100 %. Указанные штрафные санкции за несвоевременную поставку коагулянта удерживаются покупателем из обеспечения, внесенного поставщиком на расчетный счет ответчика, без согласования с поставщиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общая сумма штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара составляет                         1 423 820 руб. При этом предприятие ссылается на то, что заявкой-спецификацией от 11.07.2014 № 2, имеющейся у ответчика, на август 2014 года согласованы следующие даты поставки: 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2015.

По мнению ответчика, истцом нарушены сроки поставок товара, запланированные в августе 2014 года на даты 06.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заявке-спецификации от 11.07.2014 № 2, представленной истцом в материалы дела и оцененной судом первой инстанции (том 1, лист 38), на август 2014 года сторонами договора согласованы следующие даты поставки: 06.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014.

Данная заявка-спецификация подписана директорами общества и предприятия без каких-либо замечаний.

В материалах дела усматривается, что заявка-спецификация от 11.07.2014 № 2 с начальной и последней датами поставки товара (соответственно 06.08.2014 и 28.08.2014) представлена вместе с исковым заявлением в числе приложений к договору поставки от 16.06.2014 № 16/06/14 на 14-ти листах.

Однако мотивированных возражений относительно дат начала и окончания поставки товара в августе 2014 года (06.08.2014 и 28.08.2014), неоднократно указанных истцом в его расчетах штрафа (неустойки), подлежащего, по мнению ООО «Невахим», начислению в пользу ответчика, и полученных последним (том 1, листы 144 – 148, 151 – 153; том 2, листы 35 – 40), предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось.

Документального подтверждения факта согласования с истцом на момент фактического осуществления им поставок товара в адрес ответчика в качестве даты начала поставок товара в августе 2014 года 04.08.2014, указанного в расчете предприятия, представленном в материалы дела (том 2, листы 32 – 33), а не 06.08.2014, так же как и доказательств наличия у истца заявки-спецификации с иными датами поставок, на которые ссылается предприятие, подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

Уполномоченный представитель МУП «Водоканал» Шубина Н.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2015, 09.07 – 10.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2015, от 09.07.2015.

При этом о фальсификации заявки-спецификации от 11.07.2014 № 2                (том 1, лист 38), приложенной к исковому заявлению и положенной в основу заявленных требований и расчетов штрафных санкций, подлежащих начислению в пользу ответчика, или ее недействительности ни предприятие в отзыве на исковое заявление, ни его представитель в судебных заседаниях не заявляли. Возражений относительно наличия такого документа в материалах дела представитель ответчика в суде первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, исходя из фактических дат поставок, указанных в заявке-спецификации, представленной истцом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Невахим» нарушены сроки поставки, назначенной на 21.08.2014 и на 28.08.2014, поскольку по этим срокам фактически товар поставлен обществом в адрес предприятия 25.08.2014 и 01.09.2014 соответственно.

Следовательно, штраф по пункту 6.1 договора поставки за август                 2014 года, подлежащий начислению в пользу ответчика, составляет 85 114 руб. 27 коп. (42 601,66 (106 504,16 х 40 %) + 42 512,61 (106 281,53 х 40 %).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по сроку поставки 10.09.2014 ответчиком определен период просрочки исполнения обязательства в количестве 5 дней, в то время как фактически поставка осуществлена 12.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2014 № 419 с датой получения товара 12.09.2014 (том 1, лист 71). Таким образом, просрочка составляет 2 дня, следовательно сумма штрафа равна 21 244 руб. 64 коп. (106 011,20 х 20 %). Всего штраф за сентябрь 2014 года должен составлять 328 850 руб. 98 коп.

По сроку поставки 13.11.2014 ответчиком определен период просрочки исполнения обязательства в количестве 3 дней, в то время как фактически поставка осуществлена 15.11.2014, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2014 № 635 с датой получения товара 15.11.2014 (том 1, лист 99). Таким образом,