Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А44-4618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу № А44-4618/2015 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (после переименования - акционерное общество «Новгородоблэлектро»; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262 ИНН 5321037717; далее - общество) о взыскании 72 996 765 руб. 66 коп. задолженности.

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля                2015 года по делу № А44-4618/2015  требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.          

         Компания в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор № 1, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

В апреле 2015 года компания во исполнение условий договора оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 72 996 765 руб. 66 коп. задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные компанией в апреле 2015 года обществу услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 72 996 765 руб. 66 коп. Данный факт общество не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 72 996 765 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением общества погасить задолженность в заявленном истцом размере в добровольном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик каких-либо документов в обоснование данного ходатайства не представил.

При этом из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также возражения истца в отношении заявленного обществом ходатайства.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу компании следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался к истцу с намерением урегулировать спор мирным путем, задолженность в размере 72 996 765 руб. 66 коп. не погашена обществом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 23.09.2015 № 3621 на уплату государственной пошлины.

Определением от 28 сентября 2015 года по делу № А44-4618/2015 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить подлинное платежное поручение от 23.09.2015 № 3621.

Поскольку подлинный документ об уплате государственной пошлины в суд не поступил, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу № А44-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

         Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262 ИНН 5321037717) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко