Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А05-1849/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1849/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Европейский дом» - Митина Е.С. по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу № А05-1849/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее – Общество), Короткой Любови Петровне о признании за ним права участника Общества с долей участия 66,7%.

Определением суда от 16 марта 2009 года производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-315/2009 по иску Общества к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах Общества.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, судебный акт по делу № А05-315/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку по делу № А05-315/2009 решался вопрос о соответствии решения Инспекции действующему законодательству, а не обстоятельства приобретения им долей. Кроме того, для участия в этом деле он не привлекался. Полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как видно из дела, Бочкарев И.В., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании за ним права участника Общества с долей участия 66,7%, ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.10.2008, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гроцина» (продавец) продает, а Бочкарев И.В. (покупатель) покупает долю уставного капитала Общества, составляющую 66,7%, номинальной стоимостью 5602 рубля 80 копеек (лист дела 43); уведомление об уступке доли 15.10.2008 получено генеральным директором Общества.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-315/2009 по иску Общества к Инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах Общества.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-315/2009, суд указал на преюдициальное значение установленных обстоятельств в рамках названного дела для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном решении установлены обстоятельства перехода к истцу прав на 66,7 % долей уставного капитала Общества, дана правовая оценка договору и фактам, на которые в обоснование своих требований ссылается истец по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания признания за истцом права на долю в уставном капитале Общества вследствие оспаривания (нарушения) такого права.

Вывод суда о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения по делу № А05-315/2009 по иску Общества к Инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах, в частности сведений о генеральном директоре Общества, является ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что требование истца о признании за ним права на долю в Обществе обусловлено договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.10.2008, подписанного  Бочкаревым И.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гроцина» (продавец).

При рассмотрении  дела № А05-315/2009 в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, подлежала проверке законность действий Инспекции с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такая проверка может быть проведена независимо от установления юридической действительности договора купли-продажи от 15.10.2008. Кроме того, Бочкарев И.В. не являлся лицом, участвующим в данном споре.

Таким образом, указанное судом обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

Исходя из предмета и оснований заявленного Бочкаревым И.В. иска, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела                        № А05-315/2009, будучи вправе и обязан дать правовую оценку договору купли-продажи доли от 15.10.2008.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта     2009 года по делу № А05-1849/2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

А.В. Романова