Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А05-10205/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2015 года по делу           № А05-10205/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север»                             (ОГРН 1112901006130;  ИНН 2901215887; место нахождения: 163061,                               г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148; далее – заявитель,                        ООО «АТЭК-Север») 02.09.2015 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области   с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» (далее – должник, ООО «Интекс»).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «АТЭК-Север»  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

 1. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску    вносить    в    Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации прекращения деятельности                                ООО «Интэкс» в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Олорин».

2. Запретить единоличному исполнительному органу ООО «Интэкс» и/или его представителями предоставлять в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Интэкс» в результате присоединения к                    ООО «Олорин».

Определением суда от 07.09.2015 заявление ООО «АТЭК-Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интекс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.09.2015  ходатайство ООО «АТЭК-Север» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску запрещено совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в отношении ООО «Интекс».                             В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.                                  С ООО «АТЭК-Север» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб.  государственной пошлины.

ООО «АТЭК-Север» с вынесенным определением  от 07.09.2015 в части взыскания с заявителя  3000 руб. государственной пошлины не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ООО «Интекс» 3000 руб. государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на статью 50 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указав, что  все судебные расходы по делу о банкротстве                          ООО «Интекс» относятся на имущества должника.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, заявитель указал, что  учредителями общества с ограниченной ответственностью «Орион»                     (далее – ООО «Орион») принято решение  от 07.07.2015 о реорганизации               ООО «Орион» в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе  с участием ООО «Интекс»; в результате реорганизации  буду нарушены права  ООО «АТЭК-Север» как кредитора должника. 

Суд  частично удовлетворил ходатайство заявителя.

В  части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определение суда от 07.07.2015 не обжалуется.

ООО «АТЭК-Север» просит отменить судебный акт в части взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины, полагая, что расходы по делу о банкротстве должно  нести  ООО «Интекс».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по государственной пошлине исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, помимо сторон, являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных названным Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 90  АПК РФ и пункт 1 статьи 46  Закона о банкротстве позволяют арбитражному суду принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле.

ООО «АТЭК-Север», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс», а соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 90  АПК РФ и пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер.

Заявление  ООО «АТЭКС-Север» судом рассмотрено и разрешено, вынесен судебный акт.

Вместе с тем доказательств того, что  ООО «Интекс»  признано банкротом и финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Требование заявителя  апелляционной жалобы о  взыскании государственной пошлины в сумме 3000 руб.  с ООО «Интекс»  за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не основано на нормах права, содержащихся в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         07 сентября 2015 года по делу № А05-10205/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева