Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А66-12101/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Судабы Джахангер кызы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу № А66-12101/2015 об отказе в обеспечении заявления (судья Голубева Л.Ю.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Байрамова Судаба Джахангер кызы (место жительства: город Тверь; ОГРН 309695226000130; ИНН 695000336268, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее - департамент), выраженного в письме от 17.08.2015 № 22/2298-и, о включении объекта, принадлежащего предпринимателю, в утвержденную Постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 схему размещения нестационарных торговых объектов и о признании незаконными действий департамента по выдаче предписания о демонтаже торгового объекта (киоска), принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, сквер (пересечение с ул. Мусорского).

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания о демонтаже торгового объекта (киоска), принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу:                г. Тверь, бульвар Шмидта, сквер (пересечение с ул. Мусорского).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября                             2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»                                  (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90                    АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на отсутствие соответствующих оснований, поскольку предприниматель, заявляя об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания о демонтаже (сносе) торгового объекта от 27.07.2015 № 32/270715-з, само предписание не оспаривал.

При этом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции вынесено определение от 12 ноября 2015 года о прекращении производства по настоящему делу в части в связи с отказом предпринимателя от требования о признании незаконными действий департамента по выдаче предписания о демонтаже торгового объекта (киоска), принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, сквер (пересечение с ул. Мусорского).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября                 2015 года по делу № А66-12101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Судабы Джахангер кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина