Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А05-6679/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года

             г. Вологда

  Дело № А05-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Залеских С.В. по доверенности от 01.09.2015 № 02/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года о прекращении производства по делу № А05-6679/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746448315,      ИНН 7704731218; далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее – ОАО «Славянка») о  взыскании 11 528 333 рублей                  65 копеек, в том числе: 11 410 298 рублей 81 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020, 118 034 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 26.06.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Славянка» Прилепин Николай Егорович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ОАО «Оборонэнергосбыт» отказалось от исковых требований в части взыскания 11 410 298 рублей 81 копейки основного долга в связи с погашением ответчиком указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года производство по делу А05-6679/2015 в части требований о взыскании с ОАО «Славянка» 11 410 298 рублей 81 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020 прекращено.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 239 636 рублей 79 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2015 года по обозначенному договору, 274 446 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 11.08.2015, а также проценты на будущий период.

Определением суда от 17 сентября 2015 года производство по делу в части требований ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с ответчика                    239 636 рублей 79 копеек основного долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец с названным определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части вышеуказанного требования, поскольку данное требование ранее                            ОАО «Оборонэнергосбыт» не заявлялось и судом не рассматривалось. Также полагает, что Арбитражный суд Архангельской области неправомерно отказал истцу во взыскании с ОАО «Славянка» процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

ОАО «Славянка», Прилепин Н.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нормы АПК РФ исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По настоящему делу первоначально ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ОАО «Славянка» 11 410 298 рублей 81 копейки основного долга за поставленную по договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020 в период с марта по апрель 2015 года электроэнергию, а также                     118 034 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2015 по 26.06.2015.

В подтверждение указанных требований истцом в материалы дела представлены соответствующий договор, а также счета-фактуры  от  31.03.2015 № Э/72/04-29 на сумму 5 728 989 рублей 62 копейки, от 31.03.2015                     № Э/73/04-29 на сумму 29 415 рублей 06 копеек, от  30.04.2015 № Э/87/04/29   на сумму 5 631 451 рубль 05 копеек, от  30.04.2015 № Э/88/04/29 на сумму         20 443 рубля 08 копеек, акты приема-передачи электрической энергии за март, апрель 2015 года, расчет задолженности и процентов.

Так как основной долг в размере 11 410 298 рублей 81 копейки ответчиком погашен определением суда от 02 сентября 2015 года производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «Славянка» названной суммы задолженности прекращено.

Впоследствии ОАО «Оборонэнергосбыт» вновь уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 239 636 рублей 79 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020, 274 446 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 11.08.2015, проценты на будущий период, представив дополнительное соглашение № 26 к договору энергоснабжения от 26.03.2013                  № 29020, корректировочный счет-фактуру от 30.04.2015 № Э/87/04/29 на сумму 5 871 087 рублей 84 копейки, а также расчет задолженности и процентов.

Поскольку сумма основного долга предъявлена истцом за тот же период (апрель 2015 года) и по тому же договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования идентичны по предмету и основанию ранее заявленному и рассмотренному судом в рамках настоящего дела требованию о взыскании с ответчика 11 410 298 рублей                              81 копейки основного долга, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания 239 636 рублей 79 копеек задолженности.

Однако Арбитражным судом Архангельской области не учтено следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Как следует из представленного ОАО «Оборонэнергосбыт» с заявлением об уточнении исковых требований расчета задолженности и процентов истцом в период с марта по апрель 2015 года поставлена ответчику по договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020 электроэнергия на общую сумму                      11 649 935 рублей 60 копеек (за март 2015 года - 5 758 404 рубля  68 копеек; за апрель – 5 891 530 рублей 92 копейки).  В предыдущем расчете истца сумма основного долга за апрель 2015 года указана в размере 5 651 894 рублей                          13 копеек (разница с уточненным расчетом составляет 239 636 рублей                         79 копеек), соответственно общая сумму долга - 11 410 298 рублей 81 копейки.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», сторонами 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 26 к договору энергоснабжения от 26.03.2013 № 29020 о включении пяти новых точек поставки, расположенных в г. Мирный Архангельской области.

При поступлении названного соглашения в адрес истца в июле 2015 года, последний произвел перерасчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии за апрель 2015 года,  включив в нее дополнительно стоимость объема электрической энергии поставленной на пять новых объектов за обозначенный период и выставил ответчику к оплате корректировочный счет-фактуру от 30.04.2015 № Э/87/04/29 на сумму 5 871 087 рублей 84 копеек.

По сравнению с суммой, предъявленной ОАО «Оборонэнергосбыт» в первоначальном счете-фактуре за апрель 2015 года (5 631 451 рубль 05 копеек), сумма задолженности увеличилась на 239 636 рублей 79 копеек.

При рассмотрении настоящего дела спорная сумма изначально не включалась в иск.

Оплата электроэнергии за апрель 2015 года произведена ответчиком в сумме 5 631 451 рубля 05 копеек, выставленной ему в первоначальном счете-фактуре от 30.04.2015 № Э/87/04/29 за данный период, а также в сумме             20 443 рублей 08 копеек по счету-фактуре 30.04.2015 № Э/88/04/29; оплата за март 2015 года – в сумме 5 758 404 рублей 68 копеек по счетам-фактурам  от  31.03.2015 № Э/72/04-29,  Э/73/04-29 (всего в сумме 11 410 298 рублей                        81 копейки).

Именно в части взыскания этой задолженности                                                ОАО «Оборонэнергосбыт» отказалось от иска. Допредъявленная в корректировочном счете-фактуре от 30.04.2015 № Э/87/04/329 задолженность за апрель 2015 года в размере 239 636 рублей 79 копеек ответчиком не погашена.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых                                ОАО «Оборонэнергосбыт» основывает свои требования о взыскании с                    ОАО «Славянка» 239 636 рублей 79 копеек долга, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались ранее рассмотренные судом требования о взыскании 11 410 298 рублей 81 копейки задолженности. Предъявляя данное требование истец просит взыскать с ответчика стоимость объемов электрической энергии, поставленных в апреле 2015 года на новые точки поставки. Такое требование ранее ОАО «Оборонэнергосбыт» не заявлялось и судом не рассматривалось.

Следовательно, полное тождество вышеобозначенных исковых требований отсутствует и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании с истца в пользу ответчика 239 636 рублей 79 копеек основного долга.

Прекращая производство по делу в данной части Арбитражный суд Архангельской области лишил истца права на судебную защиту, поскольку повторное его обращение в суд с иском о взыскании 239 636 рублей 79 копеек задолженности, предъявленной к оплате по корректировочному счету-фактуре от 30.04.2015 № Э/87/04/29, недопустимо в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку требование истца о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу                                   ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности в сумме 239 636 рублей 79 копеек по существу судом первой инстанции не рассматривалось, данный вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Архангельской области на рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте данный вопрос судом не разрешался.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» не поддержал указанный довод.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу № А05-6679/2015 отменить, вопрос о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженности в сумме 239 636 рублей                        79 копеек отправить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.В. Кутузова

А.А. Холминов