Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А05-6119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения                     Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу № А05-6119/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; место нахождения: 115184, г. Москва,                  наб. Озерковская, д. 30; далее – общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; место нахождения: 163045, г. Архангельск,                                     пр. Ломоносова, д. 292; далее - учреждение) о взыскании в порядке суброгации 279 106 руб. 36 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Косьянов Роман Леонидович.

Решением суда от 12 августа 2015 года требования истца удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете страхового возмещения неправомерно не учтены износ заменяемых деталей автотранспортного средства и заинтересованность лица, составившего акт осмотра транспортного средства.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.12.2012  в районе дома № 4 по ул. Сибиряковцев в городе Архангельске автомобилю SUBARU FORESTER (государственный регистрационный знак  К742ЕМ29), принадлежащему Совершаевой С.Л., причинены механические повреждения по вине водителя Косьянова Р.Л., управлявшего автомобилем УАЗ 39629 (государственный регистрационный знак Е715ММ29), принадлежащим учреждению (листы дела 22-23).

Данные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент указанного ДТП  автомобиль SUBARU FORESTER застрахован страховой компанией на условиях Автокаско (хищение, ущерб) (полис серии от 27.08.2012 Т22К № 120100850; листы дела 18-19).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 39629 на момент совершения ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее –                                         ООО «Росгосстрах»).

          Истец признал указанное выше ДТП страховым случаем.

По направлению страховой компании работы по ремонту автомобиля SUBARU FORESTER выполнены предпринимателем Туровым А.В.

Стоимость работ составила 399 106 руб. 36 коп. (листы дела 25-35).

         Страховая компания перечислила указанную сумму ремонтной организации (лист дела 38).

          Ввиду того, что сумма страхового возмещения по договору страхования обязательного страхования автогражданской ответственности ограничена 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между указанной суммой и суммой ущерба, выплаченной за ремонт автомобиля SUBARU FORESTER.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Факты совершения ДТП, причинения автомобилю SUBARU FORESTER в результате этого ДТП механических повреждений, установления лица, виновного в совершении этого ДТП, и выплаты страховой компанией ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы не согласен с тем, что размер страхового возмещения определен в данном случае без учета износа заменяемых деталей. В обоснование своей позиции учреждение ссылается в том числе на пункты 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

   Также податель жалобы ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства составлен представителем станции технического обслуживания, на которой производились ремонтные работы автомобиля SUBARU FORESTER, а не представителем независимой экспертной организации, как это предусмотрено действующим законодательством.

Данные доводы учреждения подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отношения между собственником  автомобиля SUBARU FORESTER (государственный регистрационный знак  К742ЕМ29) и страховой компанией регулируются нормами законодательства об имущественном страховании.

  Как указано выше, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

  При суброгации в силу абзаца пятого статьи 387 данного Кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

  Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

  Следовательно, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в размере 120 000 руб., согласно редакции статьи 7 названного Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

   Таким образом, положения Закона об ОСАГО, на которые ссылается ответчик подлежат применению при расчете страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность владельца автотранспортного средства.

  В рамках рассматриваемого спора взыскивается разница между суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору  обязательного страхования автогражданской ответственности, и восстановительной стоимостью автомобиля, которому причинены механические повреждения. 

  Каких-либо оснований полагать, что в данном случае сумма, предъявленная  к взысканию истцом, является завышенной, у суда не имеется.

  Доводы подателя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен представителем станции технического обслуживания, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на стоимость выполненных ремонтных работ.   

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела учреждение не заявляло.

  Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и положения статьи 1072 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца  непосредственно с причинителя вреда (в данном случае учреждения) 279 106 руб. 36 коп.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа          2015 года по делу № А05-6119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий                                         О.А. Тарасова Судьи                                                    И.В. Кутузова                                                                                                               О.Ю. Пестерева