Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А13-1298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от ответчика Дмитриева А.С. директора на основании приказа от 01.11.2014 № 1/К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу № А13-1298/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, ИНН 3535023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 128; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 25, оф. 11; далее - ООО «УК Теплосервис») о взыскании (с учетом уточнения требований) 868 331 рублей 98 копеек задолженности по оплате оказанных за период с октября 2014 года по февраль 2015 года услуг по договору от 01.10.2010 № 2763; 11 902 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о начислении процентов до фактического погашения долга.

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ИНН 3525246521) Тчанникова Людмила Владимировна.

Определением суда от 30 июня 2015 года в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «УК Теплосервис» на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания  (ОГРН 1143525019318, далее - ООО «Теплосервис» УК) в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения и передачи к вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей по рассматриваемым обязательствам согласно разделительному балансу.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 667 122 рубля 01 копейку за услуги, оказанные в октябре 2014 года и январе-феврале 2015 года и 27 961 рублей 07 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.07.2015, а начиная с 07.07.2015 начислять проценты до полного исполнения обязательств ответчиком. Ходатайство об уточнении требований судом принято.

Решением  суда от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплосервис» УК  в доход федерального бюджета взыскано 7901 руб. 61 коп.

ООО «Теплосервис» УК с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит в части взыскания задолженности за октябрь 2014 года  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что согласно разделительному балансу обязательства ООО УК «Теплосервис» переходят ООО «Теплосервис» УК с 01.10.2014, но так как ООО «Теплосервис» УК зарегистрировано только 15.10.2015, права и обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли ответчику только с 01.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2014, поэтому требование в части  взыскания задолженности за октябрь 2014 года является неправомерным. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в жалобе. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Водоканал) на основании договора от 01.10.2010 № 2763 в период с октября 2014 года по февраль 2015 года произвел отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам ООО «УК Телосервис» (Абонент) согласно Приложению к договору (Перечень объектов) из централизованной системы водоснабжения и осуществил прием сточных вод Абонента в систему коммунальной канализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 667 122 руб. 01 коп. за октябрь 2014 года и январь-февраль 2015 года.

За просрочку оплаты счетов-фактур за октябрь 2014 года - январь 2015 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 961 руб. 07 коп.  по состоянию на 06.07.2015 с разбивкой по месяцам по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (667 122 руб. 01 коп. ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку  ООО «Теплосервис» УК зарегистрировано только 15.10.2015, права и обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли  к ответчику только с 01.11.2014, не принимается апелляционным судом.

С момента  регистрации ООО «Теплосервис» УК, созданного в результате  реорганизации в форме выделения,  данное общество отвечает перед истцом уже по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

То есть при выделении к   правопреемникам переходит в соответствии с разделительным балансом  определенная  часть  прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу от 26.06.2014 к ООО «Теплосервис» УК перешли права и обязанности ООО «УК Теплосервис», возникшие с 01.09.2014  по договорам управления многоквартирными домами, указанными в приложении к рассматриваемому договору (л.д. 100).

Разделительный баланс выражает волю учредителя  юридического лица, принявшего решение о реорганизации, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

Таким образом, ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим с 01.09.2014, несет  ООО «УК Теплосервис».

Представленный для приобщения к материалам дела акт приема-передачи от 31.10.2014 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции и ООО «Теплосервис» УК не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу № А13-1298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева