Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А66-3891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу                        № А66-3891/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, оф. 27; далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 705 252 руб. 85 коп., в том числе: 591 770 руб. 44 коп. задолженности, 113 482 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170100, г. Тверь, Московское ш., д.157;  далее – Институт).

Решением суда от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества  в доход федерального бюджета взыскано 15 105 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что не является абонентом Водоканала, поскольку наравне с истцом обеспечивает поставку питьевой воды потребителям для бытовых и производственных нужд, после ее использования ими, осуществляет прием и транспортировку  сточных вод с последующей передачей  их на очистные сооружения канализации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом неправомерно учтена инвестиционная надбавка, установленная решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144 (109) для потребителей города Твери. При этом указывает, что поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования (Эммаусское сельское поселение Калининского района), данная надбавка применению не подлежит. Заявляет, что судом первой инстанции не учтен расчет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 № 7, от 05.05.1998 № 49 постановлением Главы администрации г. Твери от 03.08.2007 № 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения пос. Эмаусс Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 № 03.

Линии водоотведения пос. Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории пос. Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института. Последний осуществляет через принадлежащую ему КНС перекачку и транспортировку всех проходящих по его коммуникациям сточных вод до КНС Водоканала.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 22.12.2011 года № 911-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эмаусского сельского поселения Калининского муниципального района установлен и введен в действие тариф с 01.09.2012 года в размере 32 руб. 74 коп./куб. м. (без учета НДС), который действовал до конца 2012 года.

Полагая, что истцом в период ноябрь-декабрь 2012 года оказаны ответчику услуги по водоотведению, которые последним не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 591 770 руб. 44 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае договор водоотведения сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон № 210-ФЗ устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В рассматриваемом случае инвестиционная надбавка в размере 1,50 руб./куб. м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 899-нп (далее - приказ №899-нп).

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14997/2012 установлено, что в отношении сточных вод ответчика Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка канализационно-насосной станции (далее - КНС), транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через КНС Института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения Водоканал оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, истец правомерно в расчетах применил тарифы, установленные для него приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 899-нп.

Согласно представленному уточненному расчету стоимости оказанной в спорный период услуги, истцом определен объем водоотведения с учетом имеющихся индивидуальных приборов учета и установленного норматива. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правомерность подобного расчета подтверждена судебными актами по делу №А66-14997/2012, А66-11-653/2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен расчет ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылки ответчика на корректировочные счета истца являются несостоятельными, так как  в рамках рассмотрения настоящего дела истцом сделан уточненный  расчет  стоимости оказанной в спорный период услуги, в котором определен объем водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета и установленного норматива. Кроме того, истец произвел корректировку объемов водоотведения в связи с предоставлением справок о временном отсутствии граждан. Доказательств того, что корректировка должна быть произведена на больший объем, ответчик не предоставил. Сумма 210 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 04.04.2013 № 169 учтена Водоканалом при расчете задолженности в рамках настоящего дела. Ссылки ответчика в расчете  на наличие переплат является бездоказательными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом Водоканала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС Водоканала, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям истца и, с учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом Института. Общество не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.

Доказательства оплаты в полном объеме предъявленной задолженности в деле отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание с Общества в пользу Водоканала основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на