Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А13-7039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» Жерихиной Н.П. по доверенности от 02.11.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу                         № А13-7039/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

          муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5;                    ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6;                       ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - общество) о взыскании                           805 753 руб. 47 коп.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу № А13-7039/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что  истцом обязательства по очистке сточных вод выполнены не в полном объеме, в связи с чем просит отменить решение в части предъявления к оплате стоимости фактически не оказанных услуг по очистке сточных вод.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 МУП «Коммунальные системы» (Предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Соколпромводоочистка» (Предприятие ВКХ 2)  и обществом (абонент) заключен договор № 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее – договор), согласно которому Предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой абонента, а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и Предприятием ВКХ 2. Предприятие ВКХ-2 обязалось принять сточные воды абонента, перекачиваемые по двум напорным коллекторам от Предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол, и производить их очистку.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.07.2010 № 1 к договору стороны согласовали считать с 19.07.2010 Предприятием ВКХ 2 по договору МУП «Коммунальные системы».

  В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года предприятие поставило обществу питьевую воду и оказало услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, на оплату выставило счета-фактуры.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг за спорный период в размере  791 527 руб. 18 коп., предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 805 753 руб. 47 коп., в том числе задолженности в сумме 791 527 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.05.2015 в сумме 14 226 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, на сумму задолженности                             791 527 руб. 18 коп. начиная с 08.05.2015 до ее фактического погашения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в спорный период обществу, а также их объем, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются представленными предприятием в материалы дела счетами-фактурами, актами приема оказанных услуг, актами согласования объемов сточных вод, принятых в систему коммунальной канализации и транспортированных на очистку на ООСК г. Сокола, расчетами за отпуск воды и прием сточных вод.

Довод подателя жалобы относительно завышенного объема очищенных сточных вод, предъявленного истцом к оплате со ссылкой на то, что предприятием обязательства по очистке сточных вод выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлены счета - фактуры от 31.12.2014 № 6380, от 31.01.2015 № 95, от 28.02.2015 № 957, акты приема оказанных услуг от 31.01.2015 № 31, от 28.02.2015 № 957, акты согласования объемов сточных вод, принятых в систему коммунальной канализации и транспортированных на очистку на ООСК г. Сокола, от 02.03.2015 за февраль 2015 года и от 02.02.2015 за январь 2015 года, письмо о направлении с отметкой о вручении ответчику акта согласования объемов сточных вод, принятых в систему коммунальной канализации и транспортированных на очистку на ООСК г. Сокола за декабрь 2014 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанные выше документы получены обществом.

Акты приема оказанных услуг от 31.01.2015 № 31, от 28.02.2015 № 957 подписаны обществом без замечаний и возражений, в том числе в отношении объема, качества оказанных услуг, о чем имеется отметка в данных документах.

Акты согласования объемов сточных вод, принятых в систему коммунальной канализации и транспортированных на очистку на ООСК                      г. Сокола, от 02.03.2015 за февраль 2015 года и от 02.02.2015 за январь                     2015 года также подписаны обществом без замечаний и возражений.

Объем и стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг указаны в актах приема и актах согласования объемов сточных вод, счетах-фактурах.

При этом в соответствии с пунктом 6.15 договора документом, подтверждающим оказание Предприятием ВКХ 1, предприятием ВКХ 2 и получение абонентом услуг по подаче воды, приему, очистке стоков, является акт выполненных работ, направляемый в 2 экземплярах абоненту. Второй экземпляр акта, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью, необходимо возвратить предприятиям ВКХ. В случае если в течение 5 дней с момента получения акта абонент письменно не заявит предприятиям ВКХ о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежей или не возвратит второй экземпляр акта, считается, что абонент согласен с представленным расчетом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об обращении общества к предприятию с возражениями по объему оказанных в спорный период услуг, о согласовании сторонами разногласий в указанной части.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности на стоимость неоказанных услуг по очистке сточных вод по показателям «сульфаты» и «хлориды» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Разделом 6 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по очистке сточных вод определяется исходя из объема очищенных вод. При этом договором не предусмотрено, что абонент оплачивает оказанные предприятием услуги по очистке сточных вод отдельно по каждому загрязняющему веществу в сточных водах (таблица 1 пункта 2.6 договора).

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

При этом, оспаривая представленный предприятием расчет задолженности, общество на иной размер задолженности не ссылается, документально подтвержденный расчет объема оказанных в спорный период услуг в материалы дела ответчик также не представил.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания от 04.02.2015 по делу № 2-153/2015, согласно которому, как утверждает ответчик, предприятие подтвердило то, что им очистка сточных вод по показателям «сульфаты» и «хлориды» в спорный период не произведена, общество не представило в материалы дела указанный документ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отказа предприятию во взыскании с общества 791 527 руб. 18 коп. задолженности за период  с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

В связи с этим исковые требования предприятия в размере 791 527 руб.                 18 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Также предприятие заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 07.05.2015 в сумме 14 226 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с общества  14 226 руб. 29 коп. процентов.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, на сумму задолженности                 791 527 руб. 18 коп. начиная с 08.05.2015 до ее фактического погашения соответствует положениям абзаца третьего пункта 51 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, следовательно, является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля                     2015 года по делу № А13-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            И.В. Кутузова

                                                                                                      И.Н. Моисеева