Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А05-6482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу № А05-6482/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 6; ОГРН 1142901012583, ИНН 2901253410; далее – общество, ООО «ВАРИАНТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Юрьевичу (место жительства - город Архангельск; ОГРНИП 315290100005867, ИНН 290127094891) о взыскании 14 631 руб. 36 коп., в том числе 13 908 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 10.02.2015 № 324, 723 руб. 32 коп. пеней за период с 10.04.2015 по 01.06.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указывает на утрату им печати, оттиск которой нанесен на товарную накладную от 26.03.2015 № АВР00011381 и договор. Также отмечает, что договор поставки он не подписывал в связи с отсутствием в городе. Утверждает о снятии его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя к моменту подписания договора и оформления товарной накладной.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года ООО «ВАРИАНТ» и Зуевым Алексеем Юрьевичем заключен договор поставки товаров № 324, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, установленного указанным договором, истец в адрес ответчика 26 марта 2015 года произвел поставку товара стоимостью 13 908 руб. 04 коп., о чем сторонами оформлена товарная накладная от 26.03.2015 № АВР00011381.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.2) оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с тем что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом на сумму 13 908 руб. 04 коп. и получения его покупателем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, следует признать обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

На этом основании истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 723 руб. 32 коп. за период с 10.04.2015 по 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что статус предпринимателя им утрачен в 2014 году, договор и товарная накладная им не подписывались, а также о том, что он пользуется иной печатью, получили оценку суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, на момент заключения договора (10.02.2015) и поставки товара (26.03.2015) ответчик утратил статус предпринимателя (30.04.2014), вновь зарегистрирован в качестве такового он только 23.04.2015. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на то, что ответчик приобретает товар для личного пользования, в свою очередь из пункта 2.4 договора следует, что товар поставляется в торговые точки, то есть для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предпринимателем не представлено объективных доказательств невозможности заключения им договора поставки, фактического прекращения предпринимательской деятельности в феврале-марте 2015 года, неподписания товарной накладной. Печать ответчика на договоре № 324 и товарной накладной от 26.03.2015 № АВР00011381 содержит прежний ОГРН предпринимателя, имеет подпись ответчика, совпадающую с подписью на апелляционной жалобе.

Довод жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается наличием почтового извещения и отзывом предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу № А05-6482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов