Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А13-10396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда                Вологодской области от 03 апреля 2015 года по делу № А13-10396/2012              (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее – Предприниматель, Должник) Прокофьев Андрей Николаевич, ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Харовский деревообрабатывающий комбинат        строительных материалов» (местонахождение: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092;                           далее – Комбинат) посредством публичного предложения (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2015 заявление удовлетворено, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Комбината, посредством публичного предложения (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, продажа находящихся в залоге у Комбината котлов должна осуществляться одновременно с остальным имуществом Предпринимателя, входящим в единый производственный комплекс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в             том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными                            (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант положения приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 25.12.2013 в третью очередь реестра требований Предпринимателя включено обеспеченное залогом требование Комбината в размере 1 547 200 руб.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию имущества Должника, в ходе которой выявлено имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Промэнергобанк», а также Комбината: 2 котла КВР-0,8 МВт в легкой обмуровке и котел КВР-0,8 МВт в легкой обмуровке с подачей опилок.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве управляющим проведена оценка этого имущества. Согласно отчету                                 от 21.01.2014 № 01/01-02.2 стоимость котла КВР-0,8 МВт в легкой обмуровке составила 173 750 руб. за единицу, стоимость котла КВР-0,8 МВт в легкой обмуровке с подачей опилок – 271 745 руб.

Положение о прядке реализации залогового имущества согласовано и утверждено залоговыми кредиторами, кроме того определением от 21.05.2014 суд установил начальную продажную цену имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Комбината.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества Должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Залоговые кредиторы в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не оставили за собой предмет залога.

Поскольку Положение о прядке реализации залогового имущества не предусматривало возможности дальнейшей реализации имущества Должника, конкурсный управляющий Предпринимателя 12.11.2014 направил в суд ходатайство об утверждении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного банка «Сбербанк России», открытого акционерного банка «Промэнергобанк» и Комбината и подлежащего реализации посредством публичного предложения.

Поскольку проект данного Положения не был согласован только с одним из залоговых кредиторов – Комбинатом, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил утвердить прилагаемое к ходатайству Положение, предусматривающее реализацию трех котлов КВР-0,8 Мвт по начальной продажной цене в общей сумме 557 320 руб. 50 коп., путем публичного предложения.

Как видно из материалов дела, Комбинат не представил своих предложений относительно условий дальнейшей продажи спорного имущества Предпринимателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на то, что условия Положения не противоречат Закону о банкротстве и не способны привести к каким-либо отрицательным последствиям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Так как основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является реализация имущества Должника, но при этом данный этап реализации предмета залога предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд, исходя из соблюдения баланса интересов Предпринимателя и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства и отсутствия иных предложений от залогового кредитора, пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим, является обоснованной.

Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества Должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос.

В целях недопущения ситуации, в которой отчуждение имущества может прерваться, что повлечет неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества, а также в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, для эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами, суд утвердил Положение в представленной Прокофьевым А.Н. редакции.

Доказательств того, что условия Положения противоречат Закону о банкротстве или могут привести к каким-либо отрицательным последствиям, не представлено, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, утверждение судом Положения в части продажи имущества (котлов КВР-0,8 МВт), находящегося в залоге у Комбината, при утверждении Положения о прядке реализации залогового имущества путем публичного предложения иными залоговыми кредиторами,   не означает, что котлы подлежат продаже отдельно от производственного комплекса, а потому это приведет к снижению стоимости реализуемого имущества Должника.

Иное толкование Предпринимателем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля              2015 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев