Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А05-12864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года                            г. Вологда                Дело № А05-12864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Соломбальское»  на  решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области от 29 января 2009 года по делу № А05-12864/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Соломбальское» (далее – предприятие, МУ РЭП «Соломбальское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – муниципальное образование)  о  признании  недействительным  распоряжения   от   11.06.2002 № 365р «Об утверждении решения коллегии департамента муниципального имущества и заключении договоров аренды земельных участков под установку и эксплуатацию торговых киосков» (далее – решение от 11.06.2002 № 365р).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2009 по делу № А05-12864/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУ РЭП «Соломбальское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом подлежащего применению закона, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что изъятие имущества произведено в отсутствие заявления предприятия и без его согласия.

Муниципальным образованием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 по делу № А05-5340/05-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУ РЭП «Соломбальское» обратилось в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (далее – департамент) с заявлениями от 04.04.2002 № 187, от 03.06.2002 № 293 с просьбой об изъятии у него следующих объектов муниципальной собственности: административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Приморская, дом 15, корпус 1; здания слесарной мастерской, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Декабристов, дом 17; помещения склада, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Новоземельская, дом 24; помещений площадью 127,3 кв.м, расположенных на втором этаже в доме 42 по проспекту Никольскому, в целях снижения затрат на содержание объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия.

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 11.06.2002 № 365р утверждено решение коллегии департамента от 22.05.2002 об использовании муниципального имущества (протоколы № 35/1 и 37/1).

Согласно выписке из протокола заседания коллегии департамента от 22.05.2002 № 35/1 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия для заключения договоров аренды и выставления на торги названного имущества.

По акту приема-передачи от 24.06.2002 № 38 вышеуказанное имущество передано департаменту.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закона № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 11.06.2002 № 365р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названное распоряжение - недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не является принципиальным тот факт, что заявленное конкурсным управляющим требование рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 29-АК № 261755, подтверждающее, что административное здание, расположенное по улице Приморская, дом 15, корпус 1 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн».

Помещение склада, расположенное по улице Новоземельской, дом 24, списано в 2004 году с баланса администрации Соломбальского территориального округа в связи с его 100% износом и отсутствием возможности восстановления; его списание согласовано распоряжением от 01.12.2004 № 1395р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества».

На основании распоряжения от 03.10.2003 № 981р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» здание слесарной мастерской по улице Декабристов, дом 17 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие котельных».

Нежилые помещения второго этажа здания по Никольскому проспекту, дом 42 с сентября 2002 года сдаются мэрией города Архангельска в аренду.

Следовательно, последствия недействительности оспариваемой сделки не могли быть применены, так как у муниципального образования спорное имущество отсутствует.

Также судом учтено заявление муниципального образования об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается подписание акта приема-передачи муниципального имущества № 38 со стороны МУ РЭП «Соломбальское» его директором и главным бухгалтером 24.06.2002.

Таким образом, предприятие должно было узнать о нарушении своего права с момента передачи имущества, указанного в распоряжении от 11.06.2002 № 365р, департаменту, то есть в июне 2002 года.

Поскольку с заявлением о признании недействительным распоряжения от 11.06.2002 № 365р предприятие обратилось только в ноябре 2008 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 31.03.2008 № 2250/08, постановлении от 18.11.2008                  № 10984/08.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал МУ РЭП «Соломбальское» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой предприятием государственная пошлина не уплачивалась,   в   соответствии   со   статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с МУ РЭП «Соломбальское» подлежит взысканию госпошлина в сумме           1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  29  января 2009 года по делу № А05-12864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Соломбальское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Соломбальское» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова