Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А13-9231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года

г. Вологда

    Дело № А13-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу № А13-9231/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 97; ОГРН 1113525002733, ИНН 3525255702; далее – ООО «Наяда-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (место нахождения: 603022, Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 3, корп. 2; ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207; далее – ООО «Маращстрой») о взыскании 252 953 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 26.09.2013 № 26-09/2013/СП.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маращстрой» в пользу ООО «Наяда-Вологда» взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 7989 руб. 94 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Маращстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетоернии заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в нарушение пункта 4.3 договора не представил доказательств своевременного предоставления полного комплекта документов для осуществления оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда от 26.09.2013 № 26-09/2013/СП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 100 002 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ в сроки с 26.09.2013 по 31.12.2013 (95 календарных дней).

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по нему осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по оплате считается надлежаще исполненным с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета. Датой оплаты при этом считается дата такого списания.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 70 % от договорной цены работ, что составляет 2 170 002 руб. 09 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату аванса, с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов по форме (КС-2, КС-3) и счетов-фактур. Платежи за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно с удержанием 70 % в счет погашения аванса и 3 % в счет формирования суммы гарантийного удержания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи подрядчиком Заказчику исполнительной документации, на выполненный в отчетном месяце объем работ, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора (пункт 4.4 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком через 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, при условии передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, а также устранения всех выявленных дефектов, недостатков, недочетов и замечаний (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 стороны увеличили объем и стоимость работ до 3 114 097 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 стоимость работ уменьшена до 2 955 166 руб. 05 коп., сроки выполнения работ изменены на период с 26.09.2013 по 31.08.2014.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 договорная цена согласована в сумме 2 969 261 руб. 05 коп.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 969 261 руб. 05 коп., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 31.10.2013 на сумму 118 498 руб. 43 коп., от 29.04.2014 - 2 682 342 руб. 40 коп., от 18.08.2014 - 154 325 руб. 22 коп., от 18.08.2014 - 14 095 руб.

Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 15.11.213 по 31.03.2015 в сумме 252 953 руб. и предложил ее уплатить в претензии от 10.06.2015, направленной заказчику по почте 15.06.2015.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требований законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно начислил пени в сумме 2170 руб. за нарушение срока внесения авансового платежа.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 200 000 руб., исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражая в суде первой инстанции против периода начисления неустойки со ссылкой на несвоевременное поступление исполнительной документации , ответчик тем не менее не представил обоснованный контррасчет с приложением доказательств, подтверждающих его позицию.

В суд первой и апелляционной инстанций ответчик не представил переписку сторон, свидетельствующую о том, что он истребовал у истца исполнительную документацию, так как она, по его утверждению, не была представлена вместе с актами и счетами на оплату.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу № А13-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова