Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А13-5276/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября               2015 года по делу № А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец,                          ул. Первомайская, д. 42б; ИНН 3528082310; ОГРН 1023501248430;                                далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Корчагин Д.В. в порядке статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.12.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.02.2014 заявление Корчагина Д.В. удовлетворено, Корчагин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 25.02.2014.

Определением суда от 08.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 19.09.2014 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы требования кредиторов должника признаны погашенными.

Кондратьев А.К. 15.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой Ирины Викторовны и Сычевой Светланы Юрьевны судебных расходов в размере 177 548 руб. 94 коп., в том числе 166 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 548 руб. 94 коп. - судебные расходы (публикации, почтовые расходы, услуги нотариуса) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.06.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - Николаевой И.В. и Сычёвой С.Ю. на нового ответчика – публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111;                      далее – Банк) на основании ходатайства заявителя от 16.06.2015, поступившего в суд 16.06.2015.

Определением суда от 26.09.2015 заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.К. оставлено без удовлетворения.

Кондратьев А.К. с определением суда от 26.09.2015 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Закон о банкротстве и АПК РФ не содержат нормативных положений устанавливающих, что при удовлетворении судом процессуального ходатайства о замене ответчика срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует определять на момент обращения с указанным ходатайством. Кроме того, как указывает апеллянт, обращение с ходатайством о замене ответчика не является основанием для вывода о том, что заявитель обратился вновь и/или имеет место новое обращение как процессуальный шаг применительно к требованиям статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Кондратьева А.К. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Определение суда от 19.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в силу 04.10.2014.

Кондратьев А.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Николаевой И.Н. и Сычевой С.Ю. 15.09.2014, то есть без пропуска срока.

Вместе с тем требование о взыскании судебных расходов в порядке  статьи 59 Закона о банкротстве с Банка – заявителя по делу о банкротстве направлено в суд 16.06.2015, то есть по истечении 6 месяцев с 04.10.2014.

Следовательно, установленный законом срок о взыскании судебных расходов с Банка, арбитражным управляющим пропущен.

Вопреки аргументам апеллянта в рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Николаевой И.В. и Сычевой С.Ю. и уточненные требования Кондратьева А.К. о взыскании расходов с Банка имеют разные основания к взысканию расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так, требования Кондратьева А.К. о взыскании с Николаевой И.В. и Сычевой С.Ю. основаны на несении конкурсным управляющим расходов, в связи с затягивании со стороны последних завершения процедуры банкротства путем обжалования судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как требования к Банку предъявлены как к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного требования арбитражного управляющего к Николаевой И.В. и Сычевой С.Ю. и требования Кондратьева А.К. к Банку правомерно расценены Арбитражным судом Вологодской области как самостоятельные заявления о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2015 года по делу № А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова