Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А13-6519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Медведева Николая Ильича Новиковой А.А. по доверенности от 15.09.2015, от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015 № 60, от Фокиной Ольги Владимировны Новиковой А.А. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Ильича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года по делу                   № А13-6519/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Николаю Ильичу (место жительства: 160000, г. Вологда;                                 ОГРНИП 304352532700093, ИНН 352500263770; далее - Предприниматель) о взыскании 391 863 руб. 37 коп., в том числе 313 139 руб. платы за фактическое пользование земельным участком, 78 724 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 11.02.2015.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокина Ольга Владимировна и открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»).

В ходе судебного разбирательства Администрация заявленные требования уточнила, просит взыскать 295 641 руб. 86 коп., в том числе                     225 357 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 12.11.2011 по 11.02.2015, 70 284 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 11.02.2015.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано                           203 778 руб. 97 коп., в том числе 171 560 руб. 54 коп. основного долга,                      32 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано             6143 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который является предметом спора, на данном земельном участке кроме объекта недвижимости Предпринимателя располагаются объекты других собственников, в том числе водопровод, принадлежащий ОАО «Подшипник». Следовательно Предприниматель не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, занятого водопроводом, поэтому плата за землю                   ОАО «Подшипник» должна быть рассчитана Администрацией исходя из площади принадлежащего ему здания с учетом площади водопровода, вследствие чего размер платы за землю ответчика уменьшится. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Фокиной О.В. в судебном заседании поддержал жалобу Предпринимателя.

ОАО «Подшипник» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Вологды от 26.04.2010 № 326-р земельный участок площадью 6680 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0401013:0235 по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 82, предоставлен в аренду сроком на 49 лет муниципальному унитарному жилищно–эксплуатационному производственному предприятию «Подшипник» и Медведеву Николаю Ильичу для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина. С ответчиком договор аренды на использование земельного участка не заключен.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

одно-двухэтажные кирпичные ремонтно-механические мастерские, общей площадью 3132,9 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда,                            ул. Гагарина,  д. 82, условный номер: 35:24:35:24:0:13214П-П3, принадлежащий на праве собственности Фокиной О.В., о чем в ЕГРП 31.12.2009 сделана запись регистрации № 35-35-01/019/2009-414;

двухэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 390,9 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ш. Окружное, условный номер: 35:24:0:10941, принадлежащее на праве собственности Медведеву Николаю Ильичу, о чем в ЕГРП 08.12.1999 сделана запись регистрации                                           № 35-35/24-11/1999-315;

одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью 42,2 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, условный номер: 35:24:0:10641 АЗ, принадлежащий на праве собственности ОАО «Подшипник», о чем в ЕГРП 30.09.2010 сделана запись регистрации № 35-35-01/089/2010-387;

цех, общей площадью 230,3 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда,     ул. Гагарина, д. 82, условный номер: 35:24:0:10641А2, принадлежащий на праве собственности ОАО «Подшипник», о чем в ЕГРП 30.09.2010 сделана запись регистрации № 35-35-01/089/2010-384.

Кроме того, по участку проходит подземный водопровод, протяженностью 37 м, инвентарный номер 1507/1, лит. I, принадлежащий             ОАО «Подшипник», о чем в ЕГРП 14.10.2010 сделана запись регистрации                № 35-35-01/089/2010-542.

Между Администрацией, Фокиной О.В., Медведевым Николаем Ильичем, ОАО «Подшипник» (арендаторы) 25.03.2015 заключен договор аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2015 № 24-701гс, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен арендаторам во временное владение и пользование за плату сроком до 12.02.2064.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за землю начисляется с 12.02.2015.

Размер арендной платы определен приложением № 1 к договору для ответчика, исходя из используемой площади земельного участка, равной  687,83 кв.м.

Ссылаясь на бездоговорное пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за землю до момента заключения договора аренды, истец обратился с настоящим иском в суд

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорного земельного участка до 25.03.2015 не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на то, что плата за землю должна быть пересчитана с учетом находящегося на земельном участке водопровода, принадлежащего и обслуживающего только объекты ОАО «Подшипник», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что наличие подземного водопровода ограничивает его право на использование земельного участка. Кроме того, площадь, занимаемая подземными коммуникациями, не подлежит исключению из полезной площади земельного участка, поскольку в целях доступа                  ОАО «Подшипник» к данному водопроводу отношения с собственником земли могут быть урегулированы путем установления сервитута, а не заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                       20 августа 2015 года по делу № А13-6519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Николая Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина