Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А05-5027/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В.  и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» Морозовой Н.В. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу № А05-5027/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, проезд Портовый, д. 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19, корп. 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656; далее - Общество) о взыскании 6 074 432 руб. неустойки за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 372 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, уменьшив сумму неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило возражения на отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса 25.11.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 03-13-К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 и приложению 1 к контракту «Протокол контрактной цены», составила 67 204 000 руб., в том числе:

- 38 000 000 руб. стоимость первого этапа 2013 год;

- 29 204 000 руб. стоимость второго этапа 2014 год.

В приложении 3 к контракту «Расчет на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Онега» указана стоимость устанавливаемого оборудования - 62 599 020 руб. и стоимость комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 4 604 980 руб.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание первого этапа - 15 декабря 2013 года, второго этапа - 24 мая 2014 года.

Подрядчик закупил оборудование общей стоимостью 62 599 020 руб. и передал его заказчику, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013 № 1- 4, от 12.05.2014 № 5-8.

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2013 № 1 и от 12.05.2014 № 2 на общую сумму 62 599 020 руб.

По договорам от 16.12.2013 № 03-13-к/1 и от 12.05.2014 № 03-13-к/2 принятое Учреждением оборудование передано Обществу на ответственное хранение на период до полного исполнения сторонами обязательств по заключенному контракту от 25.11.2013 № 03-13-к.

Ссылась на то, что  работы по второму этапу (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) ответчиком полностью не выполнены  истец в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислил неустойку за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 в размере 6 074 432 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части размера взысканной неустойки.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения подрядчиком обязательств за нарушение этапа уплачивается неустойка в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

К моменту окончания срока выполнения работ по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 62 599 020 руб., стоимость невыполненных работ составила - 4 604 980 руб., тогда как неустойка начислена на всю стоимость второго этапа - 29 204 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что нельзя признать правомерным начисление неустойки  от цены второго этапа контракта в размере 29 2014 000 руб., в то время как фактически невыполненными являются работы стоимостью 4 604 980 руб.

Однако судом первой инстанции допущена ошибка при расчете суммы неустойки.

Общество в суде первой инстанции  заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд со ссылкой на положения указанной нормы права  взыскал 1 000 000 руб., в то время как размер неустойки без применения статьи 333 ГК РФ составляет 957 836 руб. (4 604 980 руб. х 0,1 % х 208 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Соблюдая баланс интересов сторон, исходя из стоимости невыполненных работ, периода просрочки (7 месяцев) и отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба истцу, апелляционный суд, считает возможным уменьшить размер  неустойки предъявленной в рамках настоящего дела до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, принимает также во внимание то обстоятельство, что решением суда от 15.01.2015 по делу № А05-12908/2014 за предыдущий период просрочки с 27.05.2014 по 09.10.2014 (4 месяца 15 дней)  от суммы невыполненных работ 4 604 980 руб. взыскана неустойка 500 000 руб.

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует изменить поскольку выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу № А05-5027/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» 800 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в доход федерального бюджета 44 956 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» в доход федерального бюджета 6415 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина