Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А05-2661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу № А05-2661/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (место нахождения: 142191, Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760; далее – ОАО «Дорстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 73; ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072; далее – ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании                      4 172 074 руб. 88 коп., в том числе 3 528 354 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды техники № DSM/20120914-DA и 643 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2012 по 21.04.2015.

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО «КапиталМонтажСтрой» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Дорстроймеханизация» - 9200 руб.; в доход федерального бюджета – 34 660 руб.

ООО «КапиталМонтажСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами заключены три договора: договор аренды техники с экипажем от 14.09.2012; договор поставки от 12.10.2012; контракт от 03.06.2013. Отмечает, что оплата по данным договорам производилась ответчиком без указания назначения платежа и ссылки на конкретный договор. Поскольку истцом не представлен подробный расчет суммы иска, полагает, что проверить обоснованность исковых требований без проведения сторонами совместной сверки расчетов не представляется возможным. Также считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом в материалы дела не представлены оригиналы путевых листов, рапортов о работе механизма для расчетов с заказчиком, актов, счетов-фактур.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дорстроймеханизация»  (Арендодатель) и ООО «КапиталМонтажСтрой» (Арендатор) 14.09.2012 заключен договор аренды техники с экипажем № DSM/20120914-DA, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство по предварительным заявкам Арендатора предоставлять последнему дорожно-строительную технику за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации, а Арендатор - использовать технику по назначению и вносить арендную плату по согласованным в договоре ценам.

Перечень предоставляемой техники определен сторонами в приложении 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора за пользование техникой Арендатор вносит арендную плату в размере, определяемом исходя из планово-расчетных цен Арендодателя, указанных в приложении 1, и срока аренды, исчисляемого в часах.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится Арендатором в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней с момента получения от Арендодателя счета-фактуры.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора аренды истец в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года предоставлял ответчику спецтехнику. Техника предоставлялась по заявкам Арендатора, на основании которых Арендодателем выписывались путевые листы с указанием наименования предоставляемой техники, государственного регистрационного номер, фамилии водителей. В путевых листах проставлены также отметки о количестве отработанных машино-часов и зафиксированы показания спидометра.

Для оплаты аренды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 428 643 руб. 30 коп.

ООО «КапиталМонтажСтрой» произвело оплату частично.

В претензии от 23.01.2015 ОАО «Дорстроймехенизация» предложило Арендатору погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 271 148 руб.             57 коп. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «КапиталМонтажСтрой» обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды техники с экипажем и наличие задолженности в сумме 3 528 354 руб.               44 коп. подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта истцом представлен в материалы дела подробный расчет суммы долга по договору аренды, содержащий указание на выставленные по договору счета-фактуры и платежные поручения, принятые к оплате по данному договору (т. 2, л. 132). Указанный расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.05.2015, подписанным ответчиком без замечаний. В данном акте сверки также отражены выставленные истцом счета-фактуры по договору аренды техники с экипажем, которые указаны в расчете задолженности, и произведенные Арендатором оплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированных возражений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы долга, контррасчета размера задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в заявленном размере в материалах дела не имеется, исковые требования ОАО «Дорстроймехенизация» правомерно удовлетворены судом.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом в материалы дела оригиналов путевых листов,  рапортов о работе механизма для расчетов с заказчиком, актов, счетов-фактур не принимается апелляционным судом, поскольку нетождественных копий, позволяющих суду усомниться в допустимости и достоверности прилагаемых к иску доказательств, ответчиком суду не передано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки Банка России 8,25 % годовых ставки в сумме 643 720 руб. 44 коп. за период с 30.11.2012 по 21.04.2015

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «КапиталМонтажСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу № А05-2661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова