Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А66-9618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                            жалобу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице                     филиала публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» - «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу  № А66-9618/2015 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Молога» (место нахождения: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Им. Нового, д. 1; ОГРН 1136906000252; ИНН 6932006496, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице                      филиала публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» - «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере                        82 850 руб. за оказанные услуги питания.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг в указанном в акте от 19.12.2013 № 21 объеме. Как указывает апеллянт,  представленный суду первой инстанции акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, в нем отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества лица, подписавшего спорные документы, оттиск печати, которой заверен акт со стороны ответчика, не читается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 13.12.2013 по 19.12.2013  ремонтная бригада Компании осуществляла работы по устранению аварийной ситуации, возникшей в результате повреждения линий электропередач в поселке Максатиха и Максатихинском районе Тверской области.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В течение всего периода проведения работ, сотрудникам Компании Обществом оказаны услуги питания на сумму 82 850 руб., что подтверждается актом № 21 от 19.12.2013, подписанным со стороны ответчика и скрепленным оттиском печати Компании.

В адрес Компании Обществом  неоднократно направлялись претензии по оплате оказанной услуги общественного питания.

Уклонение Компании от полной и своевременной оплаты оказанных ей в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 04.09.2015 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного в материалы дела акта от 19.12.2013 № 21 следует, что его подписал представитель ответчика, он скреплен печатью ответчика, соответственно, факт приема выполненных услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обратного не представлено, названный акт, вопреки аргументам апеллянта, может являться допустимым доказательством оказания Обществом Компании услуг по организации питания работников последней, а также принятия ответчиком указанных услуг на сумму 82 850 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не  представил.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября                  2015 года по делу № А66-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов