Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А13-11341/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года по делу № А13-11341/2015 (судья               Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; ОГРН 1113525015581; ИНН 3525268892; далее – истец, ЗАО «Группа компаний «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (на день рассмотрения апелляционной жалобы наименование изменено на акционерное общество Алтайского вагоностроения; место нахождения: 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16; ОГРН 1022200766279; ИНН 2208000010; далее – ответчик, АО «Алтайвагон») 224 332 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года дело № А13-11341/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

ЗАО «Группа компаний «ВЛП» в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласно, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы указывает, что сторонами договора поставки от 18.04.2014                  № 6/316С-2014 определена договорная подсудность споров, возникших при его исполнении.

АО «Алтайвагон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, основанием обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2014 № 6/316С-2014.

Из содержания договора поставки от 18.04.2014 № 6/316С-2014 усматривается, что он заключен между ответчиком (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (покупатель), при участии индивидуального предпринимателя Чуркиной Светланы Юрьевны (лизингополучатель), и воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, действительно направлена на установление договорной подсудности.

Однако истец стороной названного договора не является, поэтому данный договор не свидетельствует об изменении по соглашению сторон настоящего спора установленной статьей 35 АПК РФ подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: Алтайский край, город Новоалтайск, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года по делу № А13-11341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Виноградова