Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А66-1325/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А66-1325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2008 года об освобождении Четверкина Георгия Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Муниципального образования «Конаковский район» (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:     

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Конаковский район» (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Ссылаясь на статью 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Четверкин Г.К. 29.10.2008 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 22.12.2008 заявление Четверкина Г.К. удовлетворено, конкурным управляющим Должника утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление Четверкина Г.К. не содержит объективных причин невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей; считает, что  деятельность арбитражного управляющего по аналогии закона должна регулироваться нормами не трудового, а гражданского законодательства. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные им в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Чайкина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Четверкин Г.К. 29.10.2008 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его правомерности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что Законом о банкротстве предусмотрено как право конкурсного управляющего отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей, так и право суда освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был освобождать конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без исследования правомерности и достаточности его действий в интересах Должника и кредиторов, не основан на нормах материального и процессуального права. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнения уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего Предприятия от исполнения им своих обязанностей и правомерно удовлетворил его заявление.

Утверждение судом нового конкурсного управляющего Должника соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Предприятия, в том числе и подателя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности определения в силу отсутствия в тексте обжалуемого судебного акта ссылки на ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отзыв на заявление арбитражного управляющего нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что указанные документы были сданы в канцелярию суда за 10 минут до начала судебного заседания и отсутствовали у судебной коллегии, рассматривавшей заявление Четверкина Г.К.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что уполномоченный орган был извещен о времени судебного заседания 15.12.2008 и его представитель (без доверенности) явился в суд,  уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному предоставлению информации по делу и обеспечить явку надлежащего представителя в судебное заседание.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимое применение к рассматриваемому вопросу норм трудового законодательства, является ошибочной. Поскольку порядок обращения с настоящим заявлением и порядок его рассмотрения в рамках дела о банкротстве установлен специальными нормами законодательства о банкротстве, трудовое и иное законодательство может применяться судом в пределах, неурегулированных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря          2008 года по делу № А66-1325/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Тверской области − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      О.Г. Писарева

А.В. Романова