Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-4693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2015 года по делу № А05-4693/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (ОГРН 1082901004780, ИНН 2901177840; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 23; далее – ООО «СеверТрейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; далее – учреждение) о взыскании 646 619 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2013 по 16.10.2014 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2014 по делу № А05-949/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2015 года по делу № А05-4693/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 130 391 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

ООО «СеверТрейд» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТрейд» (поставщик) и учреждение (покупатель) по результатам открытого аукциона 25.03.2013 заключили гражданско-правовой договор № 17-ОА на поставку товара для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с результатами аукциона и условиями договора. Наименование, характеристики, количество и качество товара указаны в приложении 1 к договору.

В силу пункта 4.1 срок поставки установлен с даты заключения договора до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с приложением 1 к договору поставщик обязан поставить ответчику 220 тонн дизельного топлива зимнего З ГОСТ 305-82 общей стоимостью 7 860 408 руб. 60 коп.

Истец поставил ответчику 45 тонн дизельного топлива по накладным от 22.05.2013 № 4 и от 14.06.2013 № 6, указанный товар оплачен ответчиком в размере 1 607 810 руб. 85 коп.

Оставшееся дизельное топливо в количество 175 тонн по устной заявке ответчика в июле 2013 года завезено на борт судна «Михаил Сомов», принадлежащего ответчику, и принято на хранение последним, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 в количестве 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп.

Далее, в октябре 2013 года, истец во исполнение договорных обязательств предложил ответчику принять находящее на хранении на борту судна «Михаил Сомов» дизельное топливо путем подписания накладной от 22.10.2013 № 12.

Ответчик товар не оплатил, дизельное топливо в размере 175 тонн истцу не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А05-949/2014 с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 252 597 руб. 75 коп. стоимости переданного ответчику по акту от 19.07.2013 № 1 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2014 года по делу № А05-949/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2014 года по делу № А05-949/2014 исполнено учреждением путем перечисления платежным поручением от 16.10.2014 № 763 на расчетный счет истца денежных средств в размере 6 252 597 руб. 75 коп.

Полагая, что учреждение незаконно пользовалось денежными средствами, подлежащими уплате по указанному решению в период с 29.07.2013 по 16.10.2014, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 646 619 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 130 391 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, в данном случае факт наличия у учреждения обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 6 252 597 руб. 75 коп., представляющие собой стоимость переданного ответчику по акту от 19.07.2013 № 1 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2014 года по делу № А05-949/2014 вступило в законную силу 18.07.2014.

В связи с этим решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 391 руб. 99 коп. процентов с учетом суммы долга 6 252 562 руб. 75 коп. и ставки 8,25% годовых  за период с 18.07.2014 по 16.10.2014 является правомерным.  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время Управлением Министерства внутренних дел России по городу Архангельску проводится проверка фактов противоправных деяний со стороны ООО «СеверТрейд» со спорным топливом, в связи с чем факт поставки спорного топлива может быть опровергнут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, наличие у ответчика обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 6 252 597 руб. 75 коп., представляющие собой стоимость переданного ответчику на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-949/2014.

Кроме этого, из представленной  в подтверждение указанного довода копии письма Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о направлении в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                                      № А05-4694/2015 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 также следует, что проверка не завершена, прокурору города Архангельска направлено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данная копия письма не является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «СеверТрейд» противоправного деяния со спорным топливом и наличия у учреждения обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 6 252 597 руб. 75 коп.

Указанное письмо датировано 06.07.2015, при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12.10.2015) постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СеверТрейд» либо иные документы, свидетельствующие о том, на какой стадии в настоящее время находится указанное уголовное дело, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                       2015 года по делу № А05-4693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов