Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А66-15703/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» Сикачева В.В. по доверенности от 19.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Механика» Козыревой Н.В. по доверенности от 15.10.2015, Илларионова А.Е. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года в части отказа эксперту в выплате вознаграждения по делу № А66-15703/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (место нахождения: 404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, ул. Новая, д. 1;  ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890; далее - ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Механика» (место нахождения: 170017, г. Тверь, пр-д Подъездной, д. 6; ОГРН 1126952008150, ИНН 6950148006;            далее - ООО «Эко-Механика») о возложении обязанности заменить шкаф управления сортировочной линией и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию мусоросортировочной станции в соответствии со СНиП за счет ООО «Эко-Механика».

Определением от 01.09.2014 по настоящему делу судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Стругину Леониду Викторовичу (общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс»).

После проведения пожарно-технической экспертизы составлено заключение от 13.10.2014 № 40/14. Стоимость экспертизы - 51 400 руб.

Определением от 31.12.2014 до вынесения по делу окончательного решения эксперту было отказано в выплате вознаграждения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу № А66-15703/2013 и жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы                                                 ООО «ЭкспертБизнесФинанс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по настоящему делу.

ООО «ЭкспертБизнесФинанс» (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, оф. 321; ОГРН 1026900516092, ИНН 6901012098) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие определения обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение в части отказа в выплате вознаграждения эксперту отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертом проведено исследование по поставленным перед ним вопросам в соответствии с научно обоснованными существующими методиками исследования пожаров в необходимом для ответа объеме с учетом представленных для исследования материалов и истечения после пожара значительного периода времени до осмотра места пожара; предоставленное заключение соответствует требованиям закона, выводы и примененные экспертом методики и оценка результатов исследования не опровергнуты какими-либо иными заключениями лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем оснований для отказа в оплате выполненной экспертной работы не имелось. В нарушение норм процессуального права экспертная организация не извещалась судом о рассмотрении 24.12.2014 вопроса о судебных расходах по ее ходатайству, в связи с чем организация была лишена возможности направить полномочного представителя в судебное заседание, определение выносилось без удаления в совещательную комнату.

           В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на отмене определения.

   Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

   Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика и ООО «ЭкспертБизнесФинанс», проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в обжалуемой части с направлением вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

  Установлено, что ответчик 10.06.2014 платежным поручением № 669 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

  Истец 17.06.2014 платежным поручением № 600 также перечислил на депозитный счет арбитражного суда 24 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

  ООО «ЭкспертБизнесФинанс» 13.10.2014 был выставлен в адрес арбитражного суда счет № 123, согласно которому стоимость экспертизы составляет 51 400 руб.

  Отказывая в оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции руководствовался невозможностью принятия заключения от 13.10.2014 № 40/14 в качестве допустимого доказательства по делу, так как обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, установлены экспертом неполно, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, носят вероятностный характер, не основаны на доказательственной базе.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

  В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

  В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

  По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

  Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, не может являться основанием для отказа эксперту в оплате оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе эксперту в выплате вознаграждения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд не располагает данными о наличии на депозите Арбитражного суда Тверской области денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости экспертизы, а также с учетом того что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о распределении между сторонами связанных с экспертизой расходов, данный вопрос подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-15703/2013 отменить в части отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина