Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А66-8591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года по делу                         № А66-8591/2015 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой № 2» (ОГРН 1026900568056, ИНН 6903030938; место нахождения: 170017, Тверская область, Калининский район, город Тверь, промышленная зона Лазурная; далее – ООО «Бурводстрой № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление, административный орган, УФАС) об уменьшении размера административного наказания, назначенного постановлением от 10.06.2015 по делу № 03-5/1-70-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 423 924 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года по делу № А66-8591/2015 постановление от 10.06.2015 по делу                                      № 03-5/1-70-2015 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер штрафа уменьшен до 211 962 руб. 25 коп.

ООО «Бурводстрой № 2» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного  штрафа до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает на тяжелое финансовое положение; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причиненного вреда обществу и государству; принятие обществом мер по соблюдению запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 23.07.2014                                          № 03-6/1-38/4152ЛП общество с ограниченной ответственностью  «Гражданпроект-плюс», ООО «Бурводстрой № 2», индивидуальный предприниматель Тевзадзе Роман Зурабиевич признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика и на проведение работ по устройству водозаборной скважины с системой очистки воды и водопровода объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы В.Д. Дервиза Домотканово - дом, в котором жил художник Серов В.А., 1886-1911 г.г., Тверская область, Калининкий район, с/п Бурашевское, д. Красная Новь (выявленный объект культурного наследия / ГУ «Тверская областная картинная галерея»)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу № А66-11636/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 23.07.2014 по делу № 03-6/1-38/4152ЛП. Факт нарушения требований антимонопольного законодательства подтвержден.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением управлением 27.05.2015  составлен протокол № 03-5/1-70-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2015 № 03-5/1-70-2447-ЛП ООО «Бурводстрой № 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 423 924 руб. 50 коп., что составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов.

Не оспаривая факт совершения вмененного в вину административного правонарушения, ООО «Бурводстрой № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении административного штрафа до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности наказания, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до                    211 962 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в соответствии со статьей 4 этого Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла Закона о защите конкуренции в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В рассматриваемом случае правомерность изложенных в решении от 23.07.2014 № 03-6/1-38/4152ЛП выводов управления о  нарушении  ООО «Бурводстрой № 2» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу № А66-11636/2014.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Бурводстрой № 2» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 423 924 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения впервые, отсутствие реальных негативных последствий совершения спорного правонарушения, учитывая финансовое положение общества (наличие заемных обязательств и кредиторской задолженности, подтвержденное бухгалтерским балансом общества за 2014 год; соотношение годовой прибыли общества за 2014 год и размера наложенного административного штрафа (1/34); убыточность текущей деятельности общества, подтвержденную оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 30.06.2015), пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа до 211 962 руб. 25 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания, оснований для дальнейшего уменьшения размера административного штрафа суд не усматривает.

Следует также отметить, что уменьшение размера административного штрафа, является правом, а не обязанностью суда; кратность такого уменьшения также определяется по усмотрению суда.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности,  судом первой инстанции приняты во внимание, назначенное ООО «Бурводстрой № 2» административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб., общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной уплаты наложенного штрафа, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов. Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, общество также не указывает.

Определенный судом первой инстанции размер административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа                       2015 года по делу № А66-8591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов