Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-6593/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                 2015 года по делу № А05-6593/2014 (судья Тюпин А.Н.), 

у с т а н о в и л:

 Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Анатольевичу (место жительства: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 312290105300052, ИНН 290124147993; далее – Предприниматель) о взыскании 183 969 руб. 02 коп., в том числе 178 806 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 № 1/244(и) за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 5163 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 29.07.2014.

Решением суда от 29 июля 2014 года с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 41 753 руб. 68 коп., в том числе 41 421 руб. 45 коп. задолженности и 322 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1479 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Предприниматель 27.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 69 570 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2015 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предприниматель 18.05.2015 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 69 570 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2015 заявление Предпринимателя оставлено без движения.

Определением суда от 18.06.2015 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявления Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым срок на подачу заявления о распределении судебных расходов восстановить, требование о взыскании с Министерства судебных расходов удовлетворить. Считает, что судом необоснованно при первоначальном рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов применена по аналогии статья 148 АПК РФ. Указывает, что все документы, необходимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, представлены в материалы дела. Полагает, что неявка Предпринимателя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявление по существу. Также ссылается на незначительный пропуск процессуального срока при повторном обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение суда от 29.07.2014, которым возникший между сторонами спор рассмотрен по существу, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.08.2014.

Первоначально с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель обратился в суд 27.02.2015.

Определением суда от 13.04.2015 данное заявление ответчика оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1статьи 148 АПК РФ.

Указанное определение суда Предпринимателем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 149 АПК РФ, не обжаловано.

Повторное заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд от ответчика 18.05.2015, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относятся и подача заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска процессуального срока, и подача ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на то, что первоначально заявление о распределении судебных расходов подано им в переделах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, посчитав, что названная ответчиком причина пропуска срока не может быть признано уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии судом решения по существу спора и оглашения его резолютивной части. Между тем с заявлением о возмещении судебных расходов Предприниматель обратился в суд в последние дни шестимесячного срока для подачи данного заявления. Определение суда от 13.04.2015 об оставлении данного заявления без рассмотрения ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. С повторным заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился в суд спустя месяц после принятия судом определения от 13.04.2015 и через восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что ходатайство о возмещении судебных расходов от 25.02.2015 подано в пределах шестимесячного срока, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после оставления данного заявления судом без рассмотрения не освобождает стороны, в данном случае ответчика, от соблюдения процессуальных сроков, установленных АПК РФ для подачи подобных заявлений в суд.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не ссылался. Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих Предпринимателю обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нахождении его представителя в отпуске по беременности и родам не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. При этом уважительных причин невозможности ответчика самостоятельно вести дела в суде в жалобе не приводится.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом по аналогии статьи 148 АПК РФ, а также о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, и о том, что неявка Предпринимателя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть данное заявление по существу, также подлежат отклонению, поскольку фактически указывают на несогласие ответчика с определением суда от 13.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение не обжаловано и в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 17), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об отказе Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не учтены данные разъяснения Постановления № 17.

Вместе с тем, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, учитывая положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не находит оснований для изменения определения суда.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа      2013 года по делу № А05-6593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Н.В. Чередина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.В. Романова