Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-6034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Сухопарова Александра Николаевича, от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» Сергеевой Ю.С. по доверенности от 18.06.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу № А05-6034/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сухопаров Александр Николаевич (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136400521,                ИНН 292800100794; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3;                                     ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620; далее - Общество) о взыскании                    280 174 руб. 58 коп.

          В процессе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать                              278 261 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке,                      1913 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Протокольным определением от 05.08.2015 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                8603 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не опровергал довод истца о том, что согласованный вес должен применяться сторонами для компенсации потерь перевозчика в случае перевозки мелкоштучной продукции, не потому, что был с ним согласен, а потому, что такой довод истцом не заявлялся. Машины истца использовались для перевозки хлеба, а не мелкоштучной продукции. Протоколом согласования договорной цены не определялось, что стоимость перевозки может меняться в зависимости от изменения не расчетного, а фактического веса хлеба. С определением стоимости услуг в представленных истцом расчетах стороны были согласны. Поскольку договор от 01.05.2012 заключен в письменной форме, его условие о цене одной тонны перевозки груза могло быть изменено путем составления любого письменного документа. Такими документами были ежемесячные подписываемые сторонами акты приемки услуг, в которых указано количество перевезенных за месяц тонн груза и стоимость одной тонны перевозки, подписанием данных актов стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорились об изменении цены договора и стоимости одной тонны груза в определенный месяц. Предприниматель определял стоимость перевозки и выставлял Обществу счета на оплату, Общество оплачивало выставленные счета, стоимость была зафиксирована в актах приемки услуг, подписанных обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против отмены решения и доводов жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав явившихся лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 Предпринимателем и Обществом заключен договор о предоставлении автотранспортных услуг по перевозке грузов. В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательство выполнять транспортно-экспедиционные операции и оказывать услуги, связанные с перевозкой хлебопродукции, а заказчик - в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить счета, выставленные на основании заверенных заказчиком товаротранспортных накладных и рассчитанной в соответствии с протоколом согласования цены.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортных услуг является фиксированной договорной и устанавливается дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

Предприниматель вправе пересмотреть изменение цены на оказываемые услуги по соглашению сторон только при условии увеличения Обществом цен на основную хлебобулочную продукцию.

Договор  заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией. По инициативе Предпринимателя договорные отношения между сторонами прекращены с 04.03.2015 в связи с убыточностью для Предпринимателя оказания услуг по перевозке.

По окончании действия договора Предприниматель заказал проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности с целью установления причин снижения рентабельности.

Согласно заключению аудитора ООО «Аудит Норд Консалт» от 27.04.2015 по анализу причин снижения рентабельности производственной деятельности с 01.05.2012 по 04.03.2015, при предъявлении счетов за перевозку хлебопродукции расчет стоимости услуг производился с нарушением условий договора от 01.05.2012, а именно расчет изменения процентного веса хлебопродукции на 1 лотке производился делением разницы веса (между расчетным и фактическим) хлебопродукции на 1 лотке на расчетный (нормативный) вес 6,5 кг, согласованный договором, что приводило к ошибочному расчету тарифа, а в конечном итоге - недополучению истцом выручки за оказанные услуги.

В соответствии с договорными условиями расчет должен производиться делением разницы веса (между расчетным и фактическим) хлебопродукции на 1 лотке на фактический вес хлебопродукции на лотке.

Как следует из аудиторского заключения, недополученная истцом сумма выручки за период с 01.05.2012 по 31.12.2012  составила 278 261 руб. 53 коп.

В связи с отказом оплатить оказанные услуги по перевозке в размере             278 261 руб. 53 коп. Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца по делу заключается в том, что за оказание услуг по перевозке он недополучил от ответчика 278 261 руб. 53 коп. выручки в связи с арифметически неправильным расчетом стоимости услуг.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на автотранспортные услуги, цены по которому действуют с 01.05.2012 (т. 1,            л. 10), стоимость автотранспортных услуг за 1 тонну перевезенных хлебобулочных изделий составляет: 1) хлебозавод № 2 – 2308 руб./т (расчетный вес хлебобулочных изделий на лотке – 6,5 кг); 2) при изменении расчетного веса хлебобулочных изделий на лотке производится приведение стоимости в сопоставимые цены, пропорционально изменению показателя веса хлеба.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер долга за оказанные услуги с применением формулы, указанной истцом в ежемесячных расчетах стоимости услуг, с учетом допущенной им арифметической ошибки.

Альтернативный арифметически правильный расчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил, наличие арифметической ошибки, допущенной в расчетах истца, не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии для того правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       12 августа 2015 года по делу № А05-6034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина