Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А05-11529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года по делу                              № А05-11529/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – МО «Город Архангельск») и предпринимателю Докшину Владимиру Михайловичу (далее - Предприниматель) о признании договора                           от 07.06.2008 № 21 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения - нежилых помещений первого этажа № 1, 5-8, 11-14 общей площадью 134,1 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Кедрова, дом 39, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному окру.

По определению суда от 01 декабря 2008 года в порядке статьи                51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России».

По определению суда от 24 декабря 2008 года в порядке статьи                51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен Архангельский городской Совет депутатов.

Решением суда от 06 февраля 2009 года данный договор признан недействительным в части передачи в собственность Предпринимателю нежилых помещений первого этажа общей площадью 55,3 кв. м., имеющих номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 13, 14, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Кедрова, дом 39, условный номер объекта 29-29-01/079/2007-223. Применены последствия недействительности сделки: МО «Город Архангельск» обязано в течение          10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Предпринимателю уплаченные денежные средства в размере 348 666 руб.        29 коп., а Предпринимателю предписано в указанный срок возвратить            МО «Город Архангельск» вышеназванные нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя  взыскано 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

МО «Город Архангельск» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в удовлетворенной части отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 55,3 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 13, 14 принадлежали на момент приватизации на праве собственности МО «Город Архангельск», право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. Указывает, что объект недвижимости на момент его продажи являлся неделимым, поименованные выше нежилые помещения как объект недвижимости на кадастровый учет не поставлены. Полагает, что при расчете суммы, подлежащей возврату Предпринимателю, судом первой инстанции не учтено, что стоимость проданных помещений имеет разную величину. Обращает внимание на договор купли-продажи и отчет № 3/8 об оценке объекта недвижимости, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», в которых стоимость объекта - нежилых помещений № 1,5-8, 11-14 общей площадью 134,1 кв.м определена без выдела его частей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор в отзыве на жалобу с ее доводами согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 МО «Город Архангельск» и Предпринимателем заключен договор № 21 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а именно нежилых помещений первого этажа № 1, 5-8, 11-14 общей площадью 134, 1 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Кедрова, дом 39. Оплата Предпринимателем данных помещений подтверждается копией платежного поручения 17.06.2008 № 24. Договор 10.07.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности                  29-АК 287971. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 11.09.2007 № 11:401/2007-58871 Архангельского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» здание за № 39 по улице Кедрова в городе Архангельске имеет статус жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Из экспликации нежилых помещений на указанное здание        (по данным последнего технического паспорта по состоянию на 03.09.2007) следует, что помещения № 6, 7, 8, 13, 14 являются коридорами и санузлом.

Полагая, что коридоры (помещения № 6, 7, 13, 14), а также санузел (помещение № 8) являются  общими помещениями дома и, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников и владельцев как жилых, так и нежилых помещений, а согласие последних на отчуждение указанного имущества не получено, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Материалами дела и показаниями участников процесса подтверждается, что частью помещений первого этажа в доме № 39 по улице Кедрова в городе Архангельске на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется отделение почтовой связи № 13 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», большинство квартир (комнат) второго этажа являются приватизированными.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая данную норму Закона, а также положения пункта 1            статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что помещения № 6, 7, 8, 13, 14 являются местами общего пользования.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи  246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, отчуждение спорных помещений произведено МО «Город Архангельск» при отсутствии на это полномочий всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте, рассматриваемый договор в части отчуждения нежилых помещений                  № 6, 7, 8, 13, 14 противоречит решению Архангельского городского Совета от 21.11.2007 (в редакции от 25.06.2008) «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» на 2008 год», не допускающему отчуждение помещений первого этажа в доме № 39 по улице Кедрова города Архангельска, являющихся местами общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора от 07.06.2008 № 21 купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения недействительным в части передачи в собственность Предпринимателю нежилых помещений первого этажа общей площадью 55,3 кв. м, имеющих номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 13, 14, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Кедрова, дом 39, условный номер объекта 29-29-01/079/2007-223, и применении последствий недействительности сделки.

Для определения размера подлежащей к взысканию с Предпринимателя денежной суммы, уплаченной за нежилые помещения № 6, 7, 8, 13, 14, суд первой инстанции воспользовался определенной в договоре общей стоимостью всего объекта - 845 500 руб. и его площадью - 134,1 кв.м, вычислив стоимость одного квадратного метра. При данном расчете стоимость незаконно проданных помещений площадью 55,3 кв. составила  348 666 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом соглашается и не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что стоимость проданных помещений имеет разную величину. Доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля     2009 года по делу № А05-11529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

И.Н. Моисеева